Решение по делу № 2-2909/2023 от 03.10.2023

КОПИЯ

61RS0012-01-2023-002936-09 Дело №2-2909/2023

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Г.Е.Л., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя К.К.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности И.А.И., был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Г.Е.Л. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность К.К.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Г.Е.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В качестве формы страхового возмещения Заявителем указан ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер-Сервис».

СAО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Мастер-Сервис» направлен Акт в САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от ремонтных работ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 306500 рублей 00 копеек, из которых: 229 900, 00 рублей - страховое возмещение, 65600, 00 рублей - величина УТС, и 11 000, 00 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №, Реестрами денежных средств №, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, Реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Л. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС на основании Заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, возмещении расходов по проведению независимых экспертиз в размере 11 845 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлена калькуляция, согласно которой величина УТС составляет 79 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу доплату величины УТС в размере 13 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, Реестром денежных средств №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о доплате величины УТС и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Г.Е.Л. обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-47013 с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов по проведению независимых экспертиз.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-47013/5010-007 требования Г.Е.Л. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Е.Л. взыскана величина УТС в размере 7544 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-47013/5010-007.

В последующем Г.Е.Л. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Е.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Е.Л. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 58456,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 29228,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 845,00 рублей, компенсация морального вреда 4000,00 рублей, а всего 123529,00 рублей. В остальной части исковых требований Г.Е.Л. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Л. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины утраты УТС в размере 264207,48 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оказанию юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным К.В.В. было вынесено решение №У-23-71033/5010-003 об удовлетворении требований Г.Е.Л. частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Е.Л. взыскана неустойка в размере 33032, 64 руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274,00 руб. на сумму 13700,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7038 руб. на сумму 13800 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25720,64 руб. на сумму 58456,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-71033/5010-003 исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7544 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58456 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 232048,28 рублей, из которых 137 рублей неустойка на сумму 13700 рублей, 7038 рублей неустойка на сумму 13800 рублей, 10637,04 руб. неустойка на сумму 7544 руб., 247268,88 руб. неустойка на сумму 58456 руб., за вычетом суммы неустойки в размере 33032,64 руб., взысканной со страховой компании по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, в размере 10 000 рублей, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Г.Е.Л. не явилась, уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца П.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, не ходатайствовал об отложении слушания дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя К.К.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности И.А.И., был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

СAО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Мастер-Сервис» направлен Акт в САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от ремонтных работ.

В основу данного решения финансовым уполномоченным положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому величина УТС составила 86 944, 00 рублей. С учетом того, что АО «РЕСО-Гарантия» осуществило Г.Е.Л. выплату величины УТС в размере 79400 рублей (65600 руб. + 13800 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Е.Л. подлежит взысканию величина УТС в размере 7544 руб. (86944 руб. – 79400 руб.).

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в выплате неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии или после вынесения решения судом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Г.Е.Л. о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, указанное требование подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату Г.Е.Л. страхового возмещения в размере 229 900 рублей, величины УТС в размере 65600 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, Реестром денежных средств №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 2 календарных дня.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 274 рубля (13700 х 1% х 2 дня).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Истцу доплату величины УТС в размере 13 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, Реестром денежных средств №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 51 календарный день.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7038 рублей (13800 х 1% х 51 день).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-47013/5010-007 в части взыскания доплаты величины УТС в размере 7544 руб., что подтверждается справкой по операции №, а также платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 141 календарный день.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10637,04 рублей (7544 х 1% х 141 день).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания страхового возмещения в размере 58456 руб., что подтверждается платежным поручением №, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 423 календарных дня.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247268,88 рублей (58456 х 1% х 423 дня).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-71033/5010-003 в пользу Г.Е.Л. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 33032, 64 руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274,00 руб. на сумму 13700,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7038 руб. на сумму 13800 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25720,64 руб. на сумму 58456,00 руб..

Указанное решение финансового уполномоченного, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн №//В3219140022212 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 рублей на сумму 13700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7038 рублей на сумму 13800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10637,04 руб. на сумму 7544 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247268,88 руб. на сумму 58456 рублей за вычетом суммы неустойки в размере 33032,64 руб., взысканной со страховой компании по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, размер неустойки составляет за указанный период 232048,28 рублей (из расчета: 137, руб. + 7038 руб. + 10637,04 руб. + 247268,88 руб. = 265080, 92 руб. – 33032,64 руб.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом Об ОСАГО, не была осуществлена. Страховое возмещение выплачено только на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-47013/5010-007, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения произведена только после получения претензии Г.Е.Л..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет судом принят, быть не может, так как основан на неверном применении норм материального права, ошибочно определен период, за который следует взыскать неустойку. При таких обстоятельствах суд производит расчет самостоятельно, исходя из следующего:

Сумма страхового возмещения – 13700 руб.;

1% от указанной суммы – 137 руб.;

Период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Количество дней просрочки -2;

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует произвести следующим образом: 13700 руб. х 1% х 2 дня = 274 руб..

Сумма страхового возмещения – 13800 руб.;

1% от указанной суммы – 138 руб.;

Период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Количество дней просрочки -51;

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует произвести следующим образом: 13800 руб. х 1% х 51 день = 7038 руб..

Сумма страхового возмещения –7544, 00 руб.;

1% от указанной суммы – 75,44 руб.;

Период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Количество дней просрочки -141;

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует произвести следующим образом: 7544 руб. х 1% х 141 день = 10637,04 руб..

Сумма страхового возмещения –58456,00 руб.;

1% от указанной суммы –584,56 руб.;

Период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Количество дней просрочки -423;

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует произвести следующим образом: 58456 руб. х 1% х 423 дня = 247268,88 руб..

Сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 33032,64 руб.

Итого сумму неустойки, подлежащая выплате САО «РЕСО-Гарантия» Г.Е.Л., составляет 274 руб. + 7038 руб. + 10637,04 руб. + 247268,88 руб. = 265 217, 92 руб..

Сумма неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 33032,64 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая выплате САО «РЕСО-Гарантия» Г.Е.Л.И. составляет 232 185, 28 рублей, что больше заявленной истцом суммы неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, не вправе взыскать с ответчика больше, нежели заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым за рамки заявленных исковых требований не выходить, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, в размере 232048,28 рублей.

Довод ответчика о применении положения статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение ела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец Г.Е.Л. оплатила за оказанные юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца П.В.А. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Принимая во внимание, что ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Е.Л. расходы за составление досудебной претензии с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 2000 руб. (договор услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5520,48 рублей, от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Е.Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Г.Е.Л. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 232048,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, а всего 246 185 (двести сорок шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 28 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5520,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись