Решение по делу № 2-855/2025 от 30.09.2025 | Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее по тексту ООО «Нортек») о взыскании компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Материальный истец <ФИО> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-855/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000432-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее по тексту ООО «Нортек») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Алтайской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах рассмотрено обращение ФИО7 о защите прав и законных интересов путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного ему в результате происшедшего 04.10.2024г. несчастного случая на производстве ООО «Нортек».

Между ФКУ «Колония-поселения № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» и ООО «Нортек» +++. заключен договор ... об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных, предметом которого является подбор и предоставление обществу рабочих из числа осужденных для привлечения к оплачиваемому труду, обеспечение обществом трудозанятости персонала и оплаты учреждению за выполненную работу персоналом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора ООО «Нортек» обязуется обеспечивать безопасные условия, охрану труда осужденных и производственной санитарии в соответствия с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.8 договора общество осуществляет расследование несчастных случаев в соответствии с законодательством Российской Федерации, создаёт в случае необходимости комиссию для расследования каждого несчастного случая, происшедшего с рабочими из числа осужденных, ведёт учёт несчастных случаев, оформляет акты по форме Н-1.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае причинения увечья лицу из числа персонала в результате необеспечения на объекте техники безопасности и охраны труда общество несёт ответственность за увечье в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации в аналогичных случаях для рабочих и служащих.

Приказом начальника учреждения от +++ ...-ОС осужденный ФИО7 с +++ зачислен на должность подсобного рабочего выводного объекта ООО «Нортек» с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

+++, находясь на рабочем месте, ФИО7 поднял кусок резины и закинул его в вальцы. В этот момент левая рука прилипла к резине и руку затянуло в вальцы, чем последнему причинены телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больницаскорой медицинской помощи» от +++ ... ФИО7 установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

ООО «Нортек» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве ..., утверждённому уполномоченным лицом +++, комиссией установлено, что причинами происшедшего с ФИО7 несчастного случая на производстве являются: нарушение пострадавшим требований по охране труда (работник выполнял работу, не порученную руководителем), неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля со стороны руководителей подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины), наличие недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (работодатель необеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в несоблюдении функциональных обязанностей должностными лицами, работниками).

Комиссией установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

- подсобный рабочий ФИО7 выполнял не порученную ему работу, нарушил пункты 1.11, 3.2, 3.8 Инструкции охраны труда для рабочих из числа осужденных ..., пункт 1.5.3 Инструкции охраны труда по общим мерам безопасности для работающих в подготовительном цехе ..., раздел IV Положения о системе управления охраной труда, статьи 21,215 ТК РФ;

- мастер смены подготовительного цеха ФИО4 не обеспечил надлежащий контроль соблюдения пострадавшим требований охраны труда, нарушил статьи 22, 214 ТК РФ, пункт 9.16 раздела IV Положения о системе управления охраной труда, п. 2.5.6 должностной инструкции мастера подготовительного цеха;

- начальник подготовительного цеха ФИО5 не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившиеся в несоблюдении функциональных обязанностей должностными лицами, работниками, нарушил статьи 22, 214, 217 ТК РФ, пункт 9.15 раздела IV Положения о системе управления охраной труда.

Принимая во внимание то, что ФИО7 осуществлял трудовые функции в ООО «Нортек», +++ получил травму, причинно-следственную связь междудействиями ООО «Нортек» и причиненным вредом здоровью истца, а также условия договора от +++ ... об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных, надлежащим ответчиком по требованию истца является ООО «Нортек».

Согласно акту о несчастном случае на производстве ..., утвержденному уполномоченным лицом +++, должностными лицами ООО «Нортек» допущены недостатки в осуществлении контроля за соблюдением требований охраны труда, обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что в числе иного, привело к несчастному случаю на производстве с ФИО7 и повлекло причинение ему физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда его здоровью.

Представитель процессуального истца помощник Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Материальный истец ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в результате травмы у него отсутствуют фаланги на трех пальцах левой кисти, он не может выполнять никакую работу, в кисти отсутствует подвижность, постоянно испытывает боль, вследствие чего не может трудиться, а у него на иждивении находятся четверо детей, двое из которых являются неродными.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела правомерность заявленных требований не оспаривали, при этом ссылались на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, основная вина в наступлении несчастного случая лежит на ФИО7, в действиях которого имеется грубая неосторожность, выразившаяся в выполнении работы, не порученной ему работодателем. При этом отсутствие указания в акте Н-1 на грубую неосторожность ФИО7 обусловлено тем, что в случае указания на это, размер выплат из ОСФР истцу подлежал уменьшению, в чем работодатель не заинтересован.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности указано производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и камер, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФКУ «Колония-поселения № 2 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» и ООО «Нортек» 29.10.2023г. заключен договор ... об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных, предметом которого является подбор и предоставление обществу рабочих из числа осужденных для привлечения к оплачиваемому труду, обеспечение обществом трудозанятости персонала и оплаты учреждению за выполненную работу персоналом (пункт 1.1. договора).

Приказом начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от +++ ...-ОС осужденный ФИО7 с +++ зачислен на должность подсобного рабочего выводного объекта ООО «Нортек» с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

+++ около +++ при проведении работ в подготовительном цехе ООО "Нортек" с использованием оборудования - металлических горизонтальных валков с ФИО7 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта N 11 о несчастном случае на производстве от +++ следует, что +++ ФИО7 работал в первую смену с +++. утра. После обеда в +++. бригада вальцовщиков приступила к разогреву резиновой смеси, ФИО7 следил, чтобы резина не слипалась и при необходимости смачивал бензином. Примерно в +++ ФИО7 заметил, что на вальцах образовался ком резины и упал на пол, при этом вальцовщик ФИО6 смотрел в другую сторону и не увидел, что резина упала. ФИО7 решил сам закинуть этот кусок резины обратно на вальцы, предположив, что это безопасно. Вальцовщик ФИО6 в это время выполнял свою работу и не видел, что ФИО7 подошел к вальцам. ФИО7 взял с пола упавший кусок резины и закинул его на вальцы. В этот момент левая рука пострадавшего прилипла к куску резины и руку затянуло в вальцы. Он сразу закричал и работавшие рядом вальцовщики остановили вальцы, нажав на аварийно-блокировочные устройства с двух сторон агрегата вальцов. Левую руку ФИО7 зажало между валками и резиной. По прибытии бригады скорой помощи ФИО7 был доставлен в БСМП ....

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает оборудование - металлические полые горизонтальные валки, при использовании которых с ФИО7 произошел несчастный случай на производстве, источником повышенной опасности, поскольку данная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Нортек».

Согласно акту о несчастном случае на производстве ..., утверждённому +++, комиссией установлено, что причинами происшедшего с ФИО7 несчастного случая на производстве являются: нарушение пострадавшим требований по охране труда (работник выполнял работу, не порученную руководителем), неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля со стороны руководителей подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины), наличие недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (работодатель не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в несоблюдении функциональных обязанностей должностными лицами, работниками).

Комиссией установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

Из акта следует, что ФИО7 +++. прошел вводный инструктаж, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, - с +++ по +++г., проверку знаний требований охраны труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай - +++г., стажировку с +++ по +++г., +++. - повторный инструктаж. Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой инструктажа и обучения охране труда.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «ККБСМП» ФИО7 находился на стационарном лечении с +++ по +++., в период лечения пострадавшему выполнена операция <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от +++ ... ФИО7 установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Для определения степени тяжести причиненного здоровью истца ФИО7 судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ... из представленных на экспертизу документов следует, что ФИО7 +++. получил <данные изъяты>

По поводу вышеуказанной травмы ФИО7 получал стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с +++ по +++. и амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» по +++. и в КГБУЗ «ЦРБ Локтевского района» по +++.

На момент осмотра экспертами установлено, что у ФИО7 имеют место последствия травмы кисти, полученной +++. в виде культи 2 пальца левой кисти на уровне средней трети средней фаланги, рубцовой смешанной контрактуры пальцев кисти с резким ограничением движений пяти пальцев кисти в функционально выгодном положении, значительно выраженной рубцовой контрактуры левого лучезапястного сустава в функционально выгодном положении.

Таким образом, последствия вышеуказанном травмы левой кисти, полученной ФИО7 +++. в ООО «Нортек», в виде <данные изъяты>

Следовательно, вышеуказанная травма причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п.п. 6.11. «Медицинских критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Также из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра ФИО7 предъявлял жалобы на боль и отек левой кисти до нижней трети предплечья. Объективно в ходе осмотра экспертами установлено: <данные изъяты>

Ссылка стороны ответчика на то, что первоначально вред здоровью был квалифицирован как легкий не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вред здоровью установлен только по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от +++ ... определена степень тяжести травмы как лёгкая, что не определяет степень причиненного вреда здоровью.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «Нортек», являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил истцу ФИО7 безопасные условия труда, что выразилось в отсутствии контроля со стороны руководителей подразделения за ходом работ и несоблюдении функциональных обязанностей должностными лицами, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой травмирование истца в период выполнения им работы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО7, степень тяжести производственной травмы (легкая), причинение в результате указанной травмы тяжкого вреда здоровью истца, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, проведение истцу оперативного лечения, значительную стойкую утрату общей трудоспособности истца в размере 65%, ампутацию фаланги пальца, ограничение движения в пальцах левой кисти и лучезапястном суставе, отсутствие хватательной функции кисти, сохранение болевого синдрома и отека кисти, возраст истца (52 года), нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, не обеспечившего истцу надлежащие условия охраны труда, в результате чего стало возможным наступление несчастного случая, а также степень вины самого работника в причинении вреда, выразившейся в выполнении не порученной ему работы.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что со стороны истца не представлено доказательств невозможности трудоустройства в результате причиненной травмы, сведения о постановке на учет в службу занятости истцом не представлены, инвалидность в результате травмы не наступила, равно как и не представлено доказательств нуждаемости ФИО7 в проведении какой-либо операции в связи с полученной травмой на производстве.

В связи с изложенным, учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Нортек» в пользу истца ФИО7

При этом, вопреки доводам представителя ООО "Нортек", судом не установлен факт грубой неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд пришел к выводу о том, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда. В сложившейся ситуации, ФИО7 выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя, грубой неосторожности работника согласно акту о несчастном случае на производстве не установлено. Ссылка стороны ответчика о том, что в акте о несчастной случае на производстве указано об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности с тем, чтобы не повлечь уменьшение страховых выплат, также подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела данный довод не нашел своего подтверждения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Нортек» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО7 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →