Дело № 2а-1290/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001245-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в лице представителя - начальника ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №204599/23/75029-СД в отношении ФИО2 на общую сумму взыскания 30 000 рублей, в состав которого входят исполнительное производство №108763/24/75029-ИП, возбужденное 1 июля 2024 года на основании постановления № 18810375240440043620 от 16 апреля 2024 года, выданного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 15 000 рублей в пользу УМВД России по Забайкальскому краю и исполнительное производство №190475/24/75029-ИП, возбужденное 18 ноября 2024 года на основании постановления № 18810375240360203745 от 4 сентября 2024 года, выданного ОР ДПС ГИБДД УСВД России по г. Чите с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 15 000 рублей в пользу УМВД России по забайкальскому краю. Ссылаясь на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО2 не исполнила требования исполнительных документов, административный истец просит суд установить ФИО2 ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 июня 2025 года вышеуказанное гражданское дело передано в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подсудности.

От административного иска УФССП России по Забайкальскому краю в суд представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО2 в суде с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что намерена погашать имеющуюся задолженность по исполнительному производству.

Заинтересованные лица УМВД России по Забайкальскому краю и УМВД Росси по г. Чита явку в суд своих представителей не обеспечили.

Заслушав административного ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения указанных требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.46,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В силу вышеприведенных норм при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № №204599/23/75029-СД в отношении ФИО2 на общую сумму взыскания 30 000 рублей, в состав которого входят исполнительное производство №108763/24/75029-ИП, возбужденное 1 июля 2024 года на основании постановления № 18810375240440043620 от 16 апреля 2024 года, выданного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 15 000 рублей и исполнительное производство №190475/24/75029-ИП, возбужденное 18 ноября 2024 года на основании постановления № 18810375240360203745 от 4 сентября 2024 года, выданного ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении административного дела установлено, что административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не оспаривает, что имеет задолженность по административным штрафам за нарушение правил дорожного движения, назначенным постановлениями должностных лиц.

Из письменных объяснений ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 4 апреля 2025 года следует, что о задолженности она знала частично, не оплачивала в связи с трудным финансовым положением. Социальные выплаты, пенсии и пособия не получает, на учете в ЦЗН не состоит, кредитные обязательства не имеет, автотранспорт марки ЗАЗ 110307-10, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска продала по договору купли-продажи в январе 2025 года, недвижимое имущество не имеет. Обязуется оплачивать задолженность частично на реквизиты отделения.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа суду не представлено, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по сводному исполнительному производству административным ответчиком не оплачена. Обратного ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате штрафов не исполняет и задолженность, размер которой превышает 10 000 рублей, не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку обязательство не исполняется на протяжении длительного времени. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением требований административного истца в добровольном порядке.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Установить ФИО2, <данные изъяты> ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме по сводному исполнительному производству № 204599/23/75029-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья С.Б. Мигунова

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 года.