Дело № 2-34/2025
24RS0046-01-2023-008002-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1, проживавщей по адресу: <адрес>, на протяжении <данные изъяты> года начали приходить неизвестные люди с целью отчуждения принадлежащей ей квартиры. О данных фактах ФИО1 рассказала своей подруге ФИО3, которая проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь <данные изъяты> и предложила погостить у ФИО3 в <данные изъяты>, на что ФИО1 согласилась и переехала жить в <адрес> в квартиру, которая принадлежала ФИО2 В период проживания в <данные изъяты> ФИО1 никуда не ходила, ее запугивали, что у нее могут забрать квартиру. В июне 2019 года ФИО2 предложила ФИО1 подарить ей квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: <адрес> Указанная квартира являлась единственным жильем ФИО1, иного жилого помещения не имелось и не имеется. При этом ФИО2 поясняла ФИО1, что последняя может свободно пользоваться квартирой, а сделку необходимо совершить, чтобы у ФИО1 квартиру не забрали третьи лица. Также утверждала, что ФИО1 будет проживать в квартире и ее никто не выселит. В квартире, расположенной по адресу: г<адрес> разрешили проживать неопределенное время. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В августе 2023 года ФИО1 изъявила желание вернуться в спорную квартиру, о чем сообщила ФИО2 и ФИО3, на что последние отказались впускать ФИО1 в квартиру, сославшись на то, что последняя больше собственником квартиры не является и не может там проживать. Приехав в г. Красноярск, ФИО1 не смогла попасть в квартиру, замки были сменены, а в квартире проживали неизвестные ей лица. С момента заключения договора дарения и до настоящего времени ФИО1 не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, сохраняет регистрацию в ней. Истец полагает, что ФИО1 в момент заключения договора находилась под влиянием существенного заблуждения, а в силу возраста и состояния здоровья в полной мере не могла понимать правовую природу подписанного договора дарения, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Фактически квартира в права владения ФИО1 – ФИО2 не передавалась, все вещи ФИО1 остались в квартире, экземпляр ключей всегда были у ФИО1 Кроме того, 20.07.2018 года ФИО1 оформила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, она завещала ФИО4 Данное завещание на дату заключения сделки являлось действующим.
На основании вышеизложенного истец просит:
- признать недействительным договор дарения от 10.07.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО2
Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска – Федорова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с учетом состояния здоровья и возраста ФИО1 полагают, что она заблуждалась относительно природы и в силу психического состояния не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснений дать не смогла.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5
Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.04.2012 года принадлежало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
10.07.2019 года между ФИО1(даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал (подарил), а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>
Право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 22.07.2019 года.
19.09.2023 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Красноярского края с обращением о том, что в 2019 году она подарила свою единственную квартиру ФИО2 с условием, что продолжить ею пользоваться по назначению. Однако, в настоящее время в квартиру ее не пускают, замки сменены, а в квартире проживают незнакомые ей люди.
23.10.2023 года прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что ФИО1 в момент заключения договора находилась под влиянием существенного заблуждения, а в силу возраста и состояния здоровья в полной мере не могла понимать правовую природу подписанного договора дарения, кроме того не могла руководить своими действиями.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2024 года по ходатайству процессуального истца была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».
Согласно заключению комиссии экспертов от 28.10.2024 года № 3131/д, ФИО1, <данные изъяты>
В судебном заседании допрошены эксперты, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что заболевание, выявленное у ФИО1 имеет длительный процесс возникновения, никогда не возникает внезапно, степень прогрессирования заболевания ФИО1 говорит о том, что начало заболевания было задолго до официальной постановки диагноза. Люди, имеющие данную форму заболевания внешне долгое время могут производить видимость здорового человека, распознать отклонения может только специалист. При этом, длительное нахождение ФИО1 в <данные изъяты> в стабильном внешне состоянии может быть обусловлено сменой места жительства, отсутствием социализации и влияния внешней среды.
Оценивая данное заключение в совокупности с пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области психологии и психиатрии, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ. Заключение КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» соответствует требованиями закона, кроме того, обстоятельства, изложенные в заключении экспертов соотносятся с данными пояснениями ФИО1, а также пояснениями свидетелей, о том, что на момент подписания оспариваемого договора ФИО1 говорила о том, что за ней следят, приходят молодые люди и звонят в ее дверь, при этом этих молодых людей она видела несколькими днями ранее вне своего места жительства, они хотят ее обокрасть или отобрать квартиру. При этом, свидетели со стороны ответчика как и сама ответчик ФИО2 поясняли, что ФИО1 внешне отдавала себе отчет, что не противоречит выводам эксперта о том, что внешне сохранными с данным заболеванием подэкспертные могут сохраняться относительно длительный период времени. Судом учитывается, что ФИО1 проживала у матери ответчика в г. Канске, что ей было обещано, где она чувствовала себя в безопасности. Доказательств ведения активной социальной жизни ФИО1 в оспариваемый период стороной ответчика представлено не было. Представленные фотографии сделаны в помещении, в связи с чем нельзя достоверно утверждать, что ФИО1 выходила на улицу либо вела социализированную общественную жизнь.
При постановлении решения, судом в совокупности с состоянием психического здоровья ФИО1 также учитывается тот факт, что она произвела дарение единственного жилья лицу, не являющемуся родственником без видимой причины, при этом, спустя несколько лет предприняла попытки возвращения в свою по ее мнению квартиру, что свидетельствует о том, что окончательность и безвозвратность отчуждения как и природа сделки ФИО1 в момент совершения сделки не осознавались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, имеются правовые основания для признания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Ю. Грудина
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.
Председательствующий: Ю.Ю. Грудина