Дело НОМЕР
УИД 22RS0НОМЕР-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС 9 сентября 2025 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при помощнике ФИО5,
с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 984 403, 46 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу («Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <***>), в размере 955 721,46 руб.; стоимость восстановительного ремонта ограждения жилого АДРЕС в с. Б. АДРЕС в размере 28 682 руб.; а также расходы за досудебное исследование и по уплате государственной пошлине.
В обоснование требований указано, что ДАТА в 00 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, с. Б. Ключи по АДРЕС, по вине водителя транспортного средства «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак <***> (ответчика ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинен материальный ущерб истцу в указанном выше размере. Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО6
Протокольным определением от ДАТА по заявлению представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО4
На основании заключения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 880 400 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО11, ФИО7
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО9 на удовлетворении уточненного иска настаивал, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в указанном размере.
Ответчик ФИО4 по иску возражала, полагала, что ответственность за причинный материальный ущерб должна нести ФИО2, также не согласна с размером ущерба.
Третье лицо ФИО11 по иску возражал.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ее представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона НОМЕР –ФЗ от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (пункт 19).
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДАТА в 00 час. 30 мин. водитель транспортного средства «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, допустила наезд на припаркованный около АДРЕС в с. Б. АДРЕС автомобиль, марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>. В результате чего данный автомобиль отбросило на ограждение вышеуказанного домовладения.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе административной проверки по факту ДТП, следует, что ДАТА около 00 час. 30 мин. она, управляя «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по АДРЕС со стороны АДРЕС в стороны автодороги Р-256. Потеряла управление, в результате чего автомобиль «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак <***>, под ее управлением, столкнулся с автомобилем, марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный около АДРЕС -1 по АДРЕС с. Б.Ключи. От удара данный автомобиль отбросило на забор.
Согласно сведениям о ДТП, протоколу осмотра места происшествия, в результате данного ДТП были повреждены, в частности, автомобиль, марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, и ограждение домовладения по адресу: АДРЕС, с. Б.Ключи, АДРЕС1.
Определением инспектора ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
Факт ДТП и обстоятельства его совершения, вина ФИО2 ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, и подтверждается материалами ДТП, представленными по запросу суда.
Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.
Собственником транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации, а также карточкой транспортного средства, представленной по запросу суда. Собственниками домовладения по адресу: АДРЕС, с. Б.Ключи, АДРЕС1, являются ФИО1(истец) и ФИО7 (третье лицо).
Собственником автомобиля «Тойота ФИО8», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается соответствующим договор купли-продажи от ДАТА.
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА до происшествия автомобиль Тойота ФИО8 двигался по АДРЕС в с. Б.Ключи от автодороги Р-256 в сторону АДРЕС, при этом контакт с задним правым углом кузова автомобиля Рено Каптюр вступала передняя левая часть кузова Тойота ФИО8. В результате блокирующего эксцентричного взаимодействия произошел отброс автомобиля Рено Каптюр вперед и влево на расположенное слева ограждение АДРЕС, в контакте с которым он и остановился. В контакт с ограждением вступала передняя часть с накладкой и левый порог автомобиля Рено Каптюр.
Водитель автомобиля Тойота ФИО8 имел с технической точки зрения возможность избежать происшествия путем выполнения требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть путем выбора такой скорости и таких приемов управления, которые позволяли сохранять контроль за движением транспортного средства в пределах проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования составляет 880 400 руб.
Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 При этом суд исходит из следующего.
Право собственности ФИО4 подтверждено договором купли-продажи, который никем не оспорен. Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что собственником данного автомобиля является именно она, ФИО3 проживает в другом населенном пункте. Доказательств передачи транспортного средства на законном основании ФИО2 в момент ДТП суду не представлено. Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 права на управление транспортным средством не имела, ее ответственность, а также ответственность собственника данного транспортного средства по договору ОСАГО, не застрахована, доверенность на ее имя не выдавалась.
Доказательства противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения собственника не представлены. Из пояснений ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что ключи от автомобиля находились свободном доступе. Ответчик ФИО2 является ее дочерью, проживает с ней. Таким образом, ФИО4, будучи владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, не предприняла необходимых мер для исключения завладения этим источником другими лицами. Не проявив должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности использования автомобиля иным лицом, что привело к получению ФИО2 свободного доступа к транспортному средству и к причинению вреда имуществу истца.
Оснований для освобождения собственника транспортного средства от гражданско – правовой ответственности перед истцом, предусмотренных, в частности, положениями пункта второго статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании заключения судебной экспертизы.
При этом судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным в данной области экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащего необходимые исследования, расчеты, обоснование примененных методов оценки и выводов, что соответствует критерию достоверности.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчиков не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ограждения домовладения определена на основании представленного истцом отчета об оценке НОМЕР от ДАТА и составляет 28 682 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, в этой части ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО4
В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении собственника транспортного средства ФИО4, исковые требования к ФИО3, ФИО2 суд оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.
В силу статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Вместе с тем исковые требования изначально заявлены в размере 984 403, 46 руб., государственная пошлина оплачена в размере 24 688 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Впоследствии требования истцом уменьшены до 909 082 руб., таким образом, размер государственной пошлины составляет 23 181, 64 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Соответственно, 1506, 36 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещение материального ущерба 909 082 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 23 181, 64 руб., всего взыскать 941 263,64 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (ИНН НОМЕР) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1506, 36 руб. по чеку от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Самохина
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.