Гражданское дело № 2-6/2023г.
УИД № 48RS0004-01-2022-001354-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023г. город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе
судьи Климовой Л.В.,
секретаря Пирматовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО12 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.рождения и ФИО8 ММ.ГГГГ.рождения, обратились в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную во дворе жилого <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что они (истцы) и их несовершеннолетние дети являются собственниками каждый по № доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>., а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, выгребной (сливной) ямы, расположенных по адресу: <адрес>, при этом выгребная яма устроена с нарушением действующих санитарных и строительных норм. Из-за большего количества лиц, проживающих в <адрес>, отсутствия герметичного дна у ямы происходит подтопление участка № по <адрес>, в подвальном помещении постоянно стоит вода, из–за чего они вынуждены ежедневно откачивать из подвала воду, используя погружной насос, по дну подвала в сторону их доима течет ручей. Из-за выгребной ямы (сливной) ямы ответчика истцы не имеют возможность пользоваться скважиной, которая расположена вблизи сарая. В связи с этим, у дома, где проживают истцы, рядом с фундаментом была устроена еще одна скважина, которой они пользуются. В колодце этой скважины также постоянно стоит вода, что приводит к подмыванию грунта и создают угрозу для целостности фундамента дома, его пристройки, что сказывается на безопасности самого строения. Нахождение рядом со скважиной выгребной ямы, ухудшает состояние воды, которую использует семья истцов.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не оспаривала того обстоятельства, что выгребная ( сливная) яма, о которой шла речь в исковом заявлении, ответчиком засыпана после назначения судом экспертизы в октябре 2023г..
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что сливную яму они засыпали, обустроили другую сливную яму.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление поддержал.
Суд с четом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, эксперта ФИО9. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, например, свойств и качеств почвы, в том числе повышения класса её опасности.
Земельный участок с КН № и дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ФИО6, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10, 15-17).
Земельный участок с КН № и дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4 по № доли каждому, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21).
Из акта обследования территории домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Управлением Левобережным округом администрации г.Липецка следует, что комиссия в присутствии жильцов дома ФИО11 и ФИО14 установила следующее: на момент обследования имеется факт подтопления подвала и скважины для подачи воды. (л.д. 59, л.д.22).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает в <адрес>. Соседи выкопали ямы, которые располагаются по границе участка <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ. в подвале домовладения и в уличном туалете стоит вода, происходит подтопление фундамента, в погребе плесень.
Из п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 следует, что выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.
Согласно п. 3.2 СП 2.1.5.1059-01 мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать: водонепроницаемость емкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов; предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты; герметизацию систем сбора нефти и нефтепродуктов; рекультивацию отработанных карьеров.
Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» следует:
Принимая во внимание, что объектами исследования в данном случае являются 2 сливные ямы, то ответ на данный вопрос был условно разделен на 2 части. В ходе проведенного исследования в части фактически имеющейся на местности сливной ямы при домовладении № по <адрес> в <адрес> было установлено:
Возведенная и фактически используемая сливная яма в границах земельного участка при домовладении № по ул.Добровская в г.Липецке не соответствует п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 3.2 СП 2.1.5.1059-01 в части ее герметичности, но при этом ее расположение относительно границ соседнего участка с КН:1 (при домовладении № по <адрес>) не противоречит требованиям действующих правил и норм. Данная сливная яма с учетом требований п.7.1 СП 42.13330.2016 может располагаться на расстоянии не мене 1,0 м. от смежной границы земельных участков при домовладениях № и № по <адрес> в <адрес> (фактически – на расстоянии 6,87 м.) и должна быть герметичной с учетом требований п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 3.2 СП 2.1.5.1059-01. Другие требования к ее оборудованию в зависимости от функционального назначения в действующих нормативных документах отсутствуют.
В ходе проведенного исследования в отношении ранее существовавшей земляной сливной ямы при домовладении № по <адрес> в <адрес> было установлено: ранее существовавшая земляная яма в границах участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> не соответствовала п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 в части ее расстояния до соседнего жилого <адрес>, а также требованиям п.21 СанПиН 2.1.3684-21 и п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 в части ее герметичности, но при этом ее расположение относительно границ соседнего участка с КН: 1 (при домовладении № по <адрес>) не противоречит требованиям действующих правил и норм. Данная сливная яма с учетом требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 могла располагаться на расстоянии не менее 1,0 м. от смежной границы земельных участков при домовладениях № и № по <адрес> в <адрес> (фактически – на расстоянии 2,14 м.) и должна была быть герметичной с учетом п. 21 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и п. 3.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Другие требования к ее оборудованию в зависимости от функционального назначения в действующих нормативных документах отсутствуют.
В ходе проведенного исследования в части фактически имеющейся на местности сливной ямы при домовладении № по <адрес> в <адрес> было установлено: причинно-следственная связь между подтоплениями строений, а также колодца (скважины) на земельном участке с КН:1 (при домовладении № по <адрес> в <адрес>) в связи с возведением фактически используемой сливной ямы (обозначенной по тексту исследования условно как «сливная яма №» отсутствует. С учетом отсутствия причинно-следственной связи между подтоплением строений и колодца (скважины) на земельном участке КН:1 (при домовладении № по <адрес> в <адрес>) в связи с возведением фактически используемой сливной ямы (обозначенной по тексту условно как «сливная яма №», то исходя, из формулировки поставленного судом вопроса детально на данном этапе исследования вопрос в части последствий для строений и скважины в ходе их подтопления не рассматривался.
В ходе проведенного исследования в отношении ранее существовавшей земляной сливной ямы при домовладении № по <адрес> в <адрес> было установлено: наличие и использование ранее существовавшей земляной ямы в границах участка при домовладении № по <адрес> является причиной подтопления ранее функционирующей скважины при домовладении №. Подтопление данной скважины привело к снижению эксплуатационных характеристик конструкций (в т.ч. к снижению срока службы), а также к неизбежному ухудшению качества воды. В свою очередь, наличие и использование ранее существовавшей земляной сливной ямы в границах участка при домовладении № по <адрес> способствовало, но при этом являлось не единственной причиной затопления погреба Лит. под Б при <адрес>. Подтопление погреба Лит. под Б также снизило эксплуатационные характеристики его конструкций (в т.ч. и срок службы), но при этом экспертным путем разграничить степень влияния подтопления со стороны земляной сливной ямы и иных источников на эксплуатационные характеристики конструкций погреба Лит.под Б не представляется возможным. Наличие и использование ранее существовавшей земляной сливной ямы в границах земельного участка при домовладении № по <адрес> не является причиной подтопления фактически используемой скважины при домовладении № (обозначенной условно по тексту исследования как «скважина №»).
В экспертном заключении также указано, что «сливная яма №» фактически не была герметична, располагалась на расстоянии порядка № м. от «скважины№» в границах участка при <адрес>, и на расстоянии порядка № м. от угла жилого <адрес>, то есть менее №., следовательно, ее расположение не соответствовало требованиям п.19.СанПин 2.1.3684-21 в части расположения относительно жилого дома.
В ходе проведенного исследования в части фактически имеющейся на местности сливной ямы при домовладении № по <адрес> в <адрес> было установлено: с учетом отсутствия причинно-следственной связи между подтоплением строений и колодца (скважины) на земельном участке с КН:1 (при домовладении № по <адрес> в <адрес>) в связи с возведением фактически используемой сливной ямы(обозначенной по тексту исследования условно как «сливная яма№», вопрос в части выполнения работ по исключению их подтопления на данном этапе исследования не рассматривался. Следует заместить, что с целью установления выявленных нарушений требований п. 21 СанПиН 2.1.3684 и п. 3.2 СП 2.1.5.1059-01 в отношении возведенной фактически используемой сливной ямы в границах участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> необходимо выполнить работы по герметизации ее стенок и дна (к примеру, с использованием обмазочной либо оклеечной гидроизоляции, либо же иные работы, обеспечивающие герметичность конструкций).
В ходе проведенного исследования в отношении ранее существовавшей земляной сливной ямы при домовладении № по <адрес> в <адрес> было установлено: поскольку земляная сливная яма при домовладении № по <адрес> в <адрес> фактически засыпана и не функционирует, то в ее отношении какие-либо работы с целью устранения подтоплений строений и сооружений в границах земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> производить не требуется. В свою очередь, в отношении непосредственно конструкций скважин и погреба Лит.под Б в границах земельного участка № по <адрес> в <адрес> для устранения подтопления необходимо выполнить работы по устройству гадроизоляции конструкций скважин и погреба Лит.подБ, а также по ремонту отмостки сарая Лит.Б в местах ее наличия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а так же пояснил, что земляная сливная яма при домовладении № по <адрес> в <адрес> фактически засыпана и не функционирует.
Из объяснений ответчика следует,что яма была засыпана приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ.
Так как ранее существовавшая сливная земляная яма в границах земельного участка при <адрес> являлась причиной подтопления ранее функционировавшей скважины при <адрес>, подтопление привело к снижению эксплуатационных характеристик конструкций и ухудшению качества воды, способствовало подтоплению погреба Лит.подБ., суд приходит к выводу о нарушении прав истцов ответчиком и считает необходимым обязать ответчика ФИО6 демонтировать выгребную (сливную) земляную яму, расположенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.
Но поскольку после обращения с иском в суд на момент проведения экспертизы и принятия решения по делу сливная яма была демонтирована, решение не следует приводить в исполнение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа выгребной (сливной) ямы.
Обязать ФИО6 ( паспорт: №) демонтировать выгребную (сливную) земляную яму, расположенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.
Не приводить решение в исполнение в связи с фактическим его исполнением, демонтажом указанной ямы.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-02.02.2023г.
Судья Л.В.Климова