Дело № 2 – 2-44/2023 (2-627/2022) УИД: 66RS0060-01-2022-000744-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,
при секретаре Чикуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к С.В.М. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 462 руб. 53 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 104 руб. 63 коп.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и С.В.М. о заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 612 914 руб. 39 коп под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств банком подтверждается выпиской по счету. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, в связи с чем у него возникла ответственность по п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, а так же по п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита в виде досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарно составила 161 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарно составила 156 дней. Ответчиком кредит погашен в размере 121 352 руб. 27 коп. В досудебном порядке банк направил С.В.М. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Претензионные требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному кредитному договору составила 590 462 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 567 243 руб. 60 коп., просроченные проценты – 20 593 руб. 12 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 724 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду – 842 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты – 463 руб. 26 коп., комиссия за смс-информирование -596 руб. 00 коп.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик С.В.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, предоставила возражения по иску, где просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 КК РФ, снизить размер подлежащей уплате суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований по суммам взыскиваемой комиссии, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.54-55)
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и С.В.М. о заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 612 914 руб. 39 коп под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства на условиях, установленных кредитным договором (л.д.12).
Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, размер платежа определяется в соответствии с Общими условиями, (л.д.13-14).
Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя С.В.М. (л.д.16-17).
Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение заемщиком условий о сроке ежемесячных платежей по кредитному договору, а так же размер задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил 590 462 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 567 243 руб. 60 коп., просроченные проценты – 20 593 руб. 12 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 724 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду – 842 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты – 463 руб. 26 коп., комиссия за смс-информирование -596 руб. 00 коп.(л.д.15-16)
Представленный расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять данному расчету, который соответствует, условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 590 462 руб. 53 коп. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено.
Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств, однако, доводы в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами С.В.М. подтверждены не были.
Так, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания комиссии за СМС-информирование судом отклоняется в силу следующего.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с Положением Центрального банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.
Взимание комиссии за смс-ифнормирование не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Подписывая ДД.ММ.ГГГГ Анкету-Соглашение, заявление о предоставлении потребительского кредита ответчик просила заключить с ней посредством акцепта данного заявления договор банковского счета, открыть банковский счет, выдать банковскую карту. В данном заявлении С.В.М. предоставила банку акцепт (согласие) на списание с ее Банковского счета денежные средства (согласно Тарифам Банка) (л.д. 7, 10-11).
Таким образом, ПАО "Совкомбанк" предлагает своим клиентам ряд дополнительных продуктов на возмездной и безвозмездной основе, в частности, на возмездной основе банк предоставляет своим клиентам услуги смс-информирования.
Вместе с тем, подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на подключение SMS-информирования, С.В.М. пожелала подключить смс-информирование в соответствии с Условиями SMS-информирования в ПАО "Совкомбанк" (расширенное смс-информирование, которое согласно паспорта продукта представляет собой информационное обслуживание клиента посредством направления смс-сообщений об оплате товаров и услуг, о снятии наличных денежных средств с использованием банкомата, об оплате товаров и услуг торгово-сервисных предприятиях и пр.). Поскольку в заявлении на подключение SMS-информирования истец предоставила банку акцепт на удержание комиссии за оформление SMS-информирования согласно действующим тарифам банка, банк обоснованно включил в расчет ежемесячного платежа стоимость смс-услуг в размере 149 руб. в месяц. Доказательств того, что данные услуги не были предоставлены банком клиенту, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в соответствии с гражданско-правовым смыслом ст. 421 ГК РФ, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения, то из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор, равно как и заявление о предоставлении потребительского кредита, подписаны заемщиком (потребителем дополнительных услуг) добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и иным дополнительным возмездным услугам, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для себя условиях.
Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за СМС-информирование в размере 596 руб., исходя из расчета 149 руб. х 4 мес.
Требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, регулирующему ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, сторонами определена ответственность заемщика в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 12 оборот).
В возражениях на исковое заявление, ответчик просит об уменьшении размера испрашиваемых ПАО "Совкомбанк" неустоек и штрафов, указывала на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом в части просроченной ссудной задолженности составляет 567 243, 60 руб., просроченный проценты – 20 593, 12 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду соответственно 724,36 руб.
Просроченная задолженность по кредитному договору возникала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день, просроченная задолженность по процентам соответственно - 156 дней.
Учитывая, что ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускаются просрочки в погашение задолженности по кредиту, и заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, предполагать возможное ухудшение своего материального положения, а также, учитывая незначительный размер заявленных неустоек, составляющих 842,19 руб. на просроченную ссуду и 463, 26 руб. на просроченные проценты по отношению к сумму основной задолженности по ссуде и процентам, суд не усматривает оснований для их снижения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как отмечено выше, судом установлено, что заемщиком были допущены нарушения условий о сроке, установленном для возврата очередной части кредита по кредитному договору. То есть им не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что в соответствии с условиями кредитного договора даёт истцу основания для выдвижения требования в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по этому договору.
Такое требование направлялось заемщику, где в досудебном порядке банк направил С.В.М. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Претензионные требования банка на момент подачи настоящего искового заявления не исполнены доказательств исполнения С.В.М. договора в полном объеме, не предоставлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что обязательства по договору кредита С.В.М. исполнены ненадлежащим образом.
Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Совкомбанк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» к С.В.М. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 590 462 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с С.В.М. в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина в размере 9104 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197–199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С.В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 590 462 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 567 243 руб. 60 коп., просроченные проценты – 20 593 руб. 12 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 724 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду – 842 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты – 463 руб. 26 коп., комиссия за смс-информирование -596 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9104 руб. 63 коп., окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 599 567 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 16 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023.
Председательствующий М.В. Порубова