Дело № 2а-7358/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Балашиха Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,
с участием представителя административных ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3, ФИО2 к МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о запрете на въезд в РФ,
установил:
Административные истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным управлением МВД России «Балашихинское» в отношении ФИО3 - гражданки <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату принятия в отношении ФИО1 оспариваемого решения она находилась за пределами РФ, административный ответчик не проинформировал ее о принятом решении о неразрешении въезда, никакие уведомления не направлял. О принятом решении ФИО1 и ее супругу - ФИО2 стало известно 07.07.2022г. при попытке вылететь из <адрес> в Россию, сотрудником авиакомпании ФИО1 было сообщено, что ей отказано в посадке на рейс в связи с наличием у нее ограничений на въезд в Россию. При этом ей не было вручено никаких документов, содержащих сведения о данном ограничении. Проверив свои личные данные на официальном интернет-портале ГУВМ МВД, ФИО1 обнаружила, что в отношении нее имеются основания для неразрешения въезда на территорию РФ, а регионом-инициатором закрытия въезда - является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ГУ МВД России по <адрес> заявление с просьбой сообщить, имеются ли в отношении нее основания для неразрешения въезда в РФ и, если таковые имеются, указать подробные сведения об этом. ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по <адрес> был получен ответ, датированный 20.07.2022г., в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балашихинское» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы считают такое решение необоснованным, не соразмерным. ФИО6 не отрицает факта нарушения ею срока пребывания в РФ, однако такая ситуация возникла без прямого умысла, а в силу сложившихся на тот период времени семейных обстоятельств. На дату въезда в РФ - 06.06.2021г. ФИО1 еще не исполнилось 18 лет и, поскольку это было ее первое и единственное посещение России, она не отнеслась к соблюдению сроков пребывания надлежащим образом. Между тем, о содеянном проступке она сожалеет и впредь будет относиться к соблюдению режима пребывания более бдительно. Каких-либо иных нарушений законодательства России ФИО1 никогда не допускала, данных, указывающих об обратном, не имеется. Вместе с тем, следует учесть, что на территории РФ проживает супруг ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином России, брак с которым зарегистрирован 19.01.2021г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял гражданство Российской Федерации и получил постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, СНТ «Металлист». Стоит отметить, в выданном паспорте гражданина РФ в графе «семейное положение» имеется отметка органов ЗАГС о заключении брака с ФИО1 На дату принятия оспариваемого решения, ФИО6 состояла в устойчивой семейной связи с гражданином России ФИО2
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» от 02.03.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлены письменные возражения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно подпункту 8 статьи 26 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Таджикистан ФИО3 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на основании пп. 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением сроков пребывания на территории Российской Федерации.
По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ цель въезда - частная и по истечении срока временного пребывания, действие которого предусмотрено положениями Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавируской инфекции (COVID-19)» с ДД.ММ.ГГГГ продолжала безосновательно находиться на территории Российской Федерации, покинув территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Въезд гражданке Республики Таджикистан ФИО3 был закрыт в связи с тем, что на основании полученной информации из Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ) и Интегрированного Банка данных информационного Центра ГУ МВД России по <адрес> гражданка Республики Таджикистан ФИО3 не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО8 Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на территории РФ проживает супруг ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином России, брак с которым зарегистрирован 19.01.2021г.
20.11.2021г. ФИО2 принял гражданство Российской Федерации и получил постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, СНТ «Металлист».
В выданном паспорте гражданина РФ в графе «семейное положение» имеется отметка органов ЗАГС о заключении брака с ФИО1
Истец ФИО6 не отрицает факта нарушения ею срока пребывания в РФ. Она указывает, что такая ситуация возникла без прямого умысла, а в силу сложившихся на тот период времени семейных обстоятельств. На дату въезда в РФ - 06.06.2021г. ФИО1 еще не исполнилось 18 лет и, поскольку это было ее первое и единственное посещение России, она не отнеслась к соблюдению сроков пребывания надлежащим образом. Между тем, о содеянном проступке она сожалеет, и впредь будет относиться к соблюдению режима пребывания более бдительно. Каких-либо иных нарушений законодательства России ФИО1 никогда не допускала, данных, указывающих об обратном, не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении истца без достаточных к тому оснований решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.
При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ограничение въезда РФ является правом, а не обязанностью органа МВД, ранее истец каких-либо правонарушений на территории России не совершал, что не оспаривается административным ответчиком. В оспариваемом решении усматриваются признаки нарушения права административного истца и его близкого родственника на уважение личной и семейной жизни. А настоящем деле административным истцом этому представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что решение миграционного органа не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу; чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, несоразмерное совершенному нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, свидетельствует о необходимости применения в деле положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вопреки возражениям ответчика, в данном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка не уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи, так как на территории Российской Федерации проживает супруг истца, являющийся гражданином РФ.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а требование – удовлетворению.
Срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку административный ответчик не представил суду доказательства направления оспариваемого решения административному истцу, о принятом решении истец узнал в июле 2021г., в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск удовлетворить.
Отменить решение Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» от 02.03.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме приято 30.11.2022г.
______________