61 RS 0006-01-2022-005056-62

Дело №2-3681/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКА к ПИО, третье лицо: Отделение №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.09.2012 года на основании договора купли-продажи № ПКА приобрела в собственность автомобиль марки «Опель Астра», VIN №, 2012 года выпуска, цвет: светло-серый металлик. После заключения договора купли-продажи автомобиля истец его зарегистрировала на свое имя в соответствии с требованием закона. 29.10.2012 года неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотреблением доверием, введя в заблуждение ПКА относительно истинных намерений, под предлогом проведения ремонтных работ автомобиля, незаконно завладел данным автомобилем, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. По данному факту ОП № 7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ. Автомобиль бы объявлен в розыск. 05.05.2020 года автомобиль был обнаружен и изъят у ПИО 24.12.2020 года следователем ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которого, автомобиль марки «Опель Астра» возвращен законному владельцу - ПКА под сохранную расписку. Совместно с автомобилем ПКА были переданы ключи от автомобиля и документы, в том числе ПТС из которого ПКА узнала, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности зарегистрирован за ПИО Законным владельцем, которому имущество, служившее вещественным доказательством, подлежит возвращению, является тот, в чьем владении, пользовании и (или) распоряжении данное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершения преступления, в данном случае является ПКА В связи с тем, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком и из анализа вышеприведенных норм права ПКА, как собственник автомобиля не имеет возможности реализовать сове право собственности и использовать автомобиль по назначению. На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ПИО принадлежащий истцу автомобиль марки «Опель Астра», VIN №, 2012 года выпуска, цвет: светло-серый металлик; восстановить право собственности ПКА в отношении автомобиля; аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства № от 20.01.2017 года о собственнике ПИО, аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 20.01.2017 года, выданное Отделением № 1МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец ПКА и её представитель СВВ, действующая основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ПИО в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В отношении истца и представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и правовые разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, означают, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 12.09.2012 года на основании договора купли-продажи № ПКА приобрела в собственность автомобиль марки «Опель Астра», VIN №, 2012 года выпуска, цвет: светло-серый металлик.

Истец указывает, что 29.10.2012 года неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, путем обмана и злоупотреблением доверием, введя в заблуждение ПКА относительно истинных намерений, под предлогом проведения ремонтных работ автомобиля, незаконно завладел данным автомобилем, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. По данному факту ОП № 7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ

24.12.2020 года следователем ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которого, автомобиль марки «Опель Астра» возвращен законному владельцу - ПКА

29.10.2022 года прекращено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. 53).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, возложено на истца.

Суд принимает во внимание представленные в материалы дела документы, доводы искового заявления, и приходит к выводу, что исковые требования ПКА являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКА к ПИО, третье лицо: Отделение №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ПИО, принадлежащий ПКА автомобиль марки «Опель Астра», VIN №, 2012 года выпуска, цвет: светло-серый металлик, обязав ПИО передать автомобиль марки автомобиль марки «Опель Астра», VIN №, 2012 года выпуска, цвет: светло-серый металлик, ПКА.

Аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства № от 20.01.2017 года о собственнике ПИО.

Аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 20.01.2017 года, выданное Отделением № 1МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова