УИД: 77RS0005-02-2025-006616-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...

при ведении протокола секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2025 по иску ПАО Сбербанк к ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 в котором просит, взыскать задолженность по кредитному договору № ..., заключенному 05.05.2024 г. за период с 12.08.2024 г. по 07.04.2025 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2024 между ПАО Сбербанк России ...... заключен кредитный договор № ... в сумме сумма, на срок 60 месяцев, под 13,50% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования «Сбербанк онлайн» и «Мобильный Банк». В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 12.08.2024 г. по 07.04.2025 г. в размере сумма, в том числе сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309-310, 434, 809-811, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05.05.2024 между ПАО Сбербанк России ... заключен кредитный договор № ... в сумме сумма, на срок 60 месяцев, под 13,50% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при оформлении в сроки, установленные Договором (ИУ),обеспечения в виде залога ТС (заключен Договор залога ТС): 19.90% годовых – для новых ТС; 19,90% годовых – для подержанных ТС; при не оформлении в сроки, установленные Договором, обеспечения в виде залога ТС (Договор залога ТС незаключен) – 29,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Согласно целям выдачи кредита, указанным в условиях договора, кредит выдавался ответчику на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил возникновение просроченной задолженности по оплате обязательных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность за период с 05.05.2024 г. по 07.04.2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Как следует из условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

05.03.2025 истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности не позднее 04.04.2025 года, однако ответчиком требование банка выполнено не было, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Таким образом судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия заключенного между ПАО Сбербанк России ... кредитного договора ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми заемщиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки заемщиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... от 05.05.2024 года за период с 12.08.2024 года по 07.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в Головинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья