РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Гасниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 (45RS0026-01-2022-005885-19) по иску ФИО1, ФИО14 к ФИО15 об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15 об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменили, в обоснование измененного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ФИО5 является наследником второй очереди после его смерти по праву представления, поскольку является сыном родной сестры наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 является наследником второй очереди после его смерти по праву представления, поскольку является дочерью родной сестры наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО2 имел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживал на день смерти. После его смерти наследники умершего, с целью оформления наследства на в квартиру, обратились за правоустанавливающими документами на квартиру. В квартире находился ответчик, который сообщил о том, что ФИО2 принадлежащую ему квартиру подарил ФИО11 В подтверждение данного обстоятельства ответчик предъявил договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Им известно о том, что ФИО2 после перенесенного инсульта страдал деменцией, заболевание прогрессировало, по указанному поводу ФИО2 проходил лечение в ГБУ «Курганской поликлинике №». У ФИО2 наблюдались странности в поведении, он не ориентировался в пространстве, забывал куда идет, забывал дорогу домой, путал подъезды, часто вел себя неадекватно. В связи с его физическим и психическим состоянием самостоятельно проживать он не мог, в связи с чем в квартиру с его согласия был вселен ответчик с семьей, который помогал ФИО2 по хозяйству и в быту. Ответчик является посторонним для ФИО2 человеком. Полагают, что на момент заключения договора дарения ФИО2 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просят суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО11 договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО14 и ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО23 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 является сыном ФИО6, ФИО22 (до брака ФИО21) ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО7 является дочерью ФИО8, ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО12 (до брака ФИО10) ФИО12 является дочерью ФИО10, ФИО10 (до брака ФИО21) ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО8, ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО11 М.М. является гражданином <адрес>, имел срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Из отзыва нотариуса ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) хотели заключить договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, который не был ею удостоверен вне помещения нотариальной конторы по адресу <адрес>, так как подпись ФИО2 показалась ей не вполне разборчивой (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> удостоверен нотариусом ФИО20 вне помещения нотариальной конторы по адресу <адрес>. Ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась рукоприкладчик ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, было зарегистрировано за ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что при заключении договора дарения ФИО2 не понимал значения своих действий, не мог руководить ими ввиду болезни, в связи с чем, сделка является недействительной.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдал органическим поражением головного мозга смешанного генеза (сосудистого, токсико-метаболического) с выраженными когнитивными и преходящими делириозными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о развитии у испытуемого задолго до юридически значимой даты утраты социально-бытовых навыков, снижения памяти, нарушения мышления, восприятия, ориентировки, психотических эпизодов по типу делирия. Указанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что сделка была совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, в связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием договора дарения недействительным, зарегистрированное право собственности ФИО15 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а право собственности ФИО24 восстановлению.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО14 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО14 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО15 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное право собственности ФИО15 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО24 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.