Дело №

73RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года <адрес>

Засвияжский районный суд <адрес> в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 18.03.2024 г. в 17:55 по адресу <адрес>А произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем Киа Сид гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем X ФИО104 гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.

Ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 01.04.2024 г. истец через представителя обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства.12.04.2024 г. транспортное средство истца было осмотрено представителем АО «Т- Страхование».

АО «Т-Страхование» направило в адрес истца и его представителя направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на указанное СТОА для передачи и осуществления восстановительного ремонта.

Представитель СТОА ИП ФИО2 отказался, принять автомобиль для производства восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие согласования стоимости восстановительного ремонта со стороны АО «Т-Страхование». Также, он указал, что от ремонта автомобиля не отказывается, а о дате постановки автомобиля на ремонт обязался известить представителя истца.

Таким образом, производство восстановительного ремонта не состоялось по причинам, не зависящим от действий истца и его представителя.

14.06.2024 г. истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 109 500 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

03.08.2024 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением, требуя осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки потерпевшего выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 109 500Р в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000Р, компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2 200Р, выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 109 500Р в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

23.08.2024 г. ответчик выплатил 2 200Р в счет расходов по оплате услуг нотариуса. 26.08.2024 г. ответчик ответил на претензию отказом.

17.09.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 07.10.2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

01.04.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с АО «T-Страхование» в пользу ФИО3 109 500 руб. в счет убытков; 30 000Р в счет возмещения морального вреда; 8 000Р в счет расходов по оплате услуг эксперта; 25 000Р в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 208 050Р в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен в тексте искового заявления); 175,24Р в счет почтовых расходов по направлению заявления о выдаче направления на СТОА; 292,44 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию; штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 362,40 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, СТАО ООО «Спектр Логистик».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с АО «T-Страхование» в пользу ФИО3 63 779 руб. в счет страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 45 721 руб. в счет убытков (109 500 размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ - 63 779Р стоимость/ восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 25 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 154 982,97 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет 63 779 руб.х 1% х 243 дней); Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства АО «Т-Страхование» перед истцом от суммы страхового возмещения в размере 63 779 руб.; 175,24 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления о выдаче направления на СТОА; 292,44 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую, организацию; штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 362,40 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам.

В судебном заседании доводы иска поддержал, дополнил, что ИП ФИО2 обещал связаться с ними и сказать в какой день приезжать ФИО3, однако информации от него не поступало. Смс, которые направляли ответчики на телефон истца, информации не содержали о дате и времени ремонта. Дату с ИП ФИО2 согласовали после обращения в суд. Полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, изложила доводы аналогичные письменным отзывам, указав, что АО «Т-Страхование» в установленный срок выдало направление ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено заказным письмом, которое было получено на почте лишь летом 2024 года. Кроме того указала, что ФИО3 уклонялся от ремонта, ему направлялись смс сообщения в которых просили ФИО3 связаться и согласовать дату, также был осуществлен звонок, где предлагалось ФИО3 определиться с датой и временем проведения ремонта, однако истец сам проявил недобросовестность и уклонился от ремонта ТС. Также не оспаривала суммы ущерба испрашиваемые истцом, о проведении судебной экспертизы не просила. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные привлечённые к участию в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Киа Сид, г/н №, собственником транспортного средства ФИО10 4 г/н № является ФИО1, что подтверждается информацией, предоставленной УГИБДД УМВД России по <адрес>.

18.03.2024 в 17:55 по адресу <адрес>А произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем Киа Сид гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем X ФИО104 гос. номер №, под управлением ФИО1

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП является ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

01.04.2024 г. ФИО3 через представителя обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

12.04.2024 г. транспортное средство истца было осмотрено представителем АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование» направило в адрес истца и его представителя направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на указанное СТОА для передачи и осуществления восстановительного ремонта.

Как следует из ответа ИП ФИО2 он отказался, принять автомобиль для производства восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие согласования стоимости восстановительного ремонта со стороны АО «Т-Страхование». Также, указал, что от проведения ремонта автомобиля не отказывается, а о дате постановки автомобиля на ремонт обязался известить представителя истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что производство восстановительного ремонта не состоялось, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование своей позиции представитель ответчика предоставила направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо в котором указано, что СТО готова организовать ремонт по ранее выданному направлению.

Однако в указанных документах отсутствует дата и время, когда ФИО3 должен предоставить автомобиль для проведения ремонта.

Также стороной ответчика предоставлена распечатка направленных на номер телефона ФИО3 сообщений из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение с текстом «заказ – наряд согласован. Для постановки на ремонт Вам необходимо записаться на СТО».

Последующие сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что оператор ООО «СпектрЛогистик» не смогла дозвониться до ФИО3, для согласования даты и времени проведения ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не смог организовать ремонт транспортного средства ФИО3, поскольку из представленных документов и сообщений не усматривается дата, время и место когда ФИО3 может сдать автомобиль для ремонта.

14.06.2024 г. истец обратился к ИП БакушовуА.Н. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 109 500 руб.

03.08.2024 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением, требуя осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки потерпевшего выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 109 500 руб. в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 109 500 руб. в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО3 2 200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела АО «Т-Страхование» представили калькуляцию стоимости ремонта, сумму восстановительного ремонта не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не просили.

Оценив заключение ИП ФИО8 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО8 является допустимым доказательством и может быть положено судом в основу решения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Т-Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО не организовало проведение ремонта по заявлению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 63 779 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 982 руб. 97 коп. (63779 руб.х1%х243 дня).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

На основании изложенного суд, учитывая обстоятельства дела, сроки нарушения исполнения обязательства суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

С невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 63 779 руб. подлежит взысканию штраф, в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 31 889 руб. 50 коп., оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления крушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было 1арушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии пунктом 15.3 этой статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственное гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страхов выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзаца вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установлении требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а п отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексе другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом и договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он заходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямо возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимо технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указание станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование понуждении страховщика к организации и оплате восстановительно ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение так убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал ремонт автомобиля истца на СТОА.

Представленные в суд в качестве доказательств организации ремонта автомобиля сведения о направлении смс сообщений, телефонного разговора, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из телефонного разговора не возможно установить когда он был совершен и по какому ДТП, а из текста сообщений не усматривается, что ремонт транспортного средства организован.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. (Определением ВС РФ N9 6-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, Определением ВС РФ 39-КГ22-1-К1 от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 45 721 руб. (109 500 руб. (ущерб по Методике Минюста) – 63 779 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 830 руб. 08 коп. (362,40 руб.+292,44 руб. +175,24 руб.), поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своих требований в суде и подтверждены материалами дела.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания расходов за проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

К материалам дела в качестве подтверждения несения указанных расходов приложен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование получателя ФИО8, наименование услуги – услуги по расчету ущерба, сумма – 8 000 руб., вместе с тем, проверяя данный чек через Госуслуги «Проверка чеков», указанный чек аннулирован.

Следовательно, оплата указанной услуги не прошла, и истец не подтвердил свои расходы в данной части.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие доказательств несоразмерности расходов, то, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (исходя из размера удовлетворённых требований и компенсации морального вреда) в размере 8 785 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» в пользу ФИО3 63 779 руб. в счет страхового возмещения, 45 721 руб. в счет убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в общей сумме в размере 830 руб. 08 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 63 779 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025