Судья Ходжаян Н.В. дело № 33-7404/2023

(2-310/2023)

УИД 64RS0018-01-2022-001290-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 089 840 рублей 56 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 649 рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 28,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 999 999 рублей под 28,4 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога, которым является: квартира, общей площадью 57,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Залоговая стоимость предмета залога в момент заключения договора составляет 1 800 000 рублей. На <дата> суммарная продолжительность просрочки по кредиту и процентам, которая возникла <дата>, составляет 98 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63 077 рублей 18 копеек. В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, по состоянию на <дата> общая задолженность составила 1 089 840 рублей 56 копеек, из которых комиссии - 2 360 рублей, комиссия за смс информирование - 596 рублей, просроченные проценты - 94 518 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность 984 488 рублей 68 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 531 рубль 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 2 115 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 231 рубль 15 копеек.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 089 840 рублей 56 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 649 рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 28,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 57,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что представленные стороной истца в материалы дела письменные документы в копиях надлежащим образом не заверены, расчет задолженности истцом произведен неверно, а взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, считает, что банк не предпринял достаточных мер к внесудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности по кредитному договору, и имел фактическую возможность принять решение о реструктуризации имеющейся задолженности. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании денежных средств за услугу «Возврат в график платежей», поскольку кредитным договором данная услуга не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 999 999 рублей под 28,4 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога, которым является: квартира, общей площадью 57,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 1 089 840 рублей 56 копеек, из которых: иные комиссии - 2 360 рублей, комиссия за смс информирование - 596 рублей, просроченные проценты - 94 518 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность - 984 488 рублей 68 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 531 рублей 51 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 2 115 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 231 рубль 15 копеек.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, у истца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ответчик не заключал кредитный договор и не пользовался денежными средствами ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств копий документов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Из материалов дела следует, что представленные стороной истца документы заверены электронной подписью лица, подающего документы, ответчиком подлинность документов не оспаривалась, документы, имеющие различное с представленными документами содержание, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в качестве письменных доказательств приняты надлежащим образом заверенные копии документов.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет проверен и сомнений не вызывает, составлен математически верно, на основании условий кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный стороной истца расчет задолженности не содержат противоречий, поскольку истцом за аналогичный период в одной таблице приведен расчет по просроченной задолженности по основному долгу, а в другой расчет задолженности по просроченным процентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял достаточных мер к внесудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности по кредитному договору, имел фактическую возможность принять решение о реструктуризации имеющейся задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством Российской Федерации императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков. Договором также не предусмотрена обязанность банка реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитному договору, в частности, в случае обращения клиента в банк с просьбой о реструктуризации и (или) рефинансировании.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ФИО1, однако последним исполнено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Так, ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела. При этом установлено, что до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен, ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора, заключенного с банком. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за услугу «Возврат в график платежей» ввиду следующего.

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела Общие условия предоставления кредитов и тарифов.

Согласно общим условиям режим «Возврат в график» - это режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа по договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей (сдвиг Информационного графика) по договору, срок сдвига даты платежа определяется тарифами на момент подключения.

В соответствии с положениями кредитного договора, подписанного ФИО1, при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям, комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение / отключение режима «Возврат в график» производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис финансовой организации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 в банк с заявлением об отключении услуги, которая была подключена в соответствии с условиями договора при его заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удержания истцом комиссии за услугу «Возврат в график».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи