Дело № 2а-4768/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006217-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Дуданове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ЛЦ к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, ведущему специалисту-эксперту группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

гражданин КНР ЛЦ обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В отношении него 04.08.2025 административным ответчиком принято решение № 2211/13/03 об аннулировании вида на жительство в соответствии с подп. 5 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Административный истец полагает, что УМВД России по Забайкальскому краю принято решение необоснованно и незаконно, с нарушением прав и законных интересов административного истца, членов его семьи - сожительницы и двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении, являющихся гражданами РФ, решение принято без учета длительности его проживания, как уже оседлого мигранта, работающего и постоянно проживающего на территории Российской Федерации, также указанное решение приведет к невозможности исполнить приговор в части не покидать место регистрации и ежемесячно отмечаться у уголовно-исполнительной инспекции.

Считает, что решение не мотивировано такой крайней социальной необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, которая бы оправдывала вмешательство в его право на уважение семейной жизни.

Указывает на то, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации более 15 лет, проживает с ФИО5, с которой находится в фактически брачных отношениях, имеют двух малолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых является административный истец. Дети посещают детский сад, административный истец принимает активное участие в жизни и воспитании детей.

До этого ЛЦ проживал совместно с ФИО6, с которой находился в фактических брачных отношениях. От данных отношений имеется сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. До настоящего времени он ежемесячно оказывает материальную помощь на сына.

Также ЛЦ на протяжении длительного времени осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в настоящий момент работает у ИП ФИО18 в должности водителя-курьера, оплачивает необходимые налоги и сборы. Проживает в собственном доме <адрес>. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Вид на жительство позволяет ему осуществлять трудовую деятельность с правами, предоставленными гражданам РФ. Виза ограничивает иностранного гражданина территорией и местом работы, где можно осуществлять трудовую деятельность, ограничивает право на передвижение по территории Российской Федерации.

Аннулирование вида на жительство влечет невозможность нахождение на территории Российской Федерации для административного истца на постоянной основе, приведет к разлуке с семьей, станет невозможным забота о детях и их воспитание. Выезд всей семьей на территорию КНР невозможен, так как дети и супруга граждане Российской Федерации, в КНР не имеется собственного жилья, работы. Отсутствие у административного истца работы в КНР повлечет значительное ухудшение материального положения членов его семьи.

С учетом изложенного административный истец Лю Ц просил признать незаконным решение УМВД по Забайкальскому краю об аннулировании вида на жительство, и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.5-7).

Определением судьи от 17.09.2025 применена мера предварительной защиты: до вступления по настоящему делу в законную силу решения суда приостановлено исполнение решения УМВД России по Забайкальскому краю № от 04.08.2025 об аннулировании Лю Ц вида на жительство (л.д. 62).

Протокольным определением судьи от 13.10.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий специалист-эксперт группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 и УВМ УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 119).

Определением судьи от 11.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2

В возражениях на иск представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать (л.д. 134-135).

Административные ответчики ведущий специалист-эксперт группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании административный истец Лю Ц и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Так, согласно подп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 МО МВД России «Агинский» выдан вид на жительство серии № гражданину <адрес> Лю Ц на основании решения УФМС России по Республике Бурятия №2211 от 19.09.2013.

Приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 15.05.2025 Лю Ц осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 02.06.2025.

Из приговора следует, что Лю Ц осужден за посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Данное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решением УВМ УМВД России по Забайкальскому краю №2211/13/03 от 04.08.2025 вид на жительство Лю Ц в Российской Федерации аннулирован на основании подп. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным указанное решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, административный истец Лю Ц сослался на то, что оснований для его вынесения не имелось, данное решение нарушает его права на личную и семейную жизнь с учетом того, что его члены семьи проживают в Российской Федерации, он имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, проживает в собственном доме.

Также полагает, что аннулирование вида на жительство приведет к невозможности нахождения на территории Российской Федерации для административного истца на постоянной основе, приведет к разлуке с семьей, станет невозможным забота о детях и их воспитание, а также приведет к ухудшению материального положения его семьи.

Вместе с тем, с доводами административного истца о незаконности решения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании вида на жительство суд не может согласиться, так как данное решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, и права административного истца не нарушает.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае у административного органа имелось безусловное правовое основание для вынесения оспариваемого решения – осуждение Лю Цзиньци за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, что является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительство, а также основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела видно, что Лю Ц проживает на территории РФ совместно ФИО5, с которой находится в фактически брачных отношениях, он является отцом несовершеннолетних детей – граждан РФ ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лю Б.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В собственности ФИО5 находится жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они проживают.

Также Лю Ц трудоустроен, работает у ИП ФИО30 водителем-курьером, уплачивает налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вопреки доводам административного истца обстоятельства личного характера, в том числе семейное положение административного истца, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей – граждан РФ, трудоустройство, длительное проживание на территории РФ при указанных фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Кроме того, учитывается, что принятое решение об аннулировании Лю Цзиньци вида на жительство не ограничивает его право на въезд на территорию РФ, пребывание и осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления Федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании вида на жительство является оправданной, справедливой, соразмерной мерой правового реагирования с учетом степени опасности совершенного административным истцом преступления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Лю Ц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025