Судья Ханина О.П. Дело №21-108/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 31 августа 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «***» ФИО1 на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 июля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 23 марта 2023 года № 04-011/2023 года должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить.

Полагает, что судьей районного суда допущены нарушения пределов доказывания, в решении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих наличие состава и события вмененного административного правонарушения.

Считает, что акт от 14 декабря 2022 года и справка Росприроднадзора от 1 февраля 2023 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Также указывает на наличие противоречий между содержащимися данными в представленных доказательствах, которые не устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Настаивает на том, что проверка проведена в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отсутствие согласования с прокуратурой.

Кроме того, указывает на нарушение срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, защитники Минушкина А.И. и Бубнов Г.П., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Овечкиной Л.Е. и представителя административного органа ФИО3, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является водный объект, под которым понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

К числу таких оснований относится основание, предусмотренное пунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса. Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и ООО «***» заключен договор водопользования * на предоставление участка акватории губы ... общей площадью 0,008977 км? для использования.

По условиям договора данный участок акватории предоставлен для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 2 договора водопользования).

При этом в силу подпункта «е» пункта 8 договора водопользования на основании части 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384 ООО «***» обязано согласовывать осуществление рекреационной деятельности в акватории губы ... с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыбловства (срок – до начала осуществления деятельности).

Как установлено судьей районного суда, на основании информации Североморского ТУ Росрыболовства от 27 декабря 2022 года Мурманским межрайонным природоохранным прокурором принято решение от 23 января 2023 года * о проведении проверки в отношении ООО «***».

Согласно Уставу ООО «***» и приказу от _ _ * ФИО4 является директором (единоличным исполнительным органом) Общества.

Результаты проверки послужили основанием для вынесения 22 февраля 2023 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» ФИО1 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 23 марта 2023 года директор ООО «***» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование обществом предоставленного участка акватории губы Молочная Имандровского водохранилища с нарушением условий договора водопользования (установка садков для водных биологических ресурсов), то есть не по целевому назначению, без соответствующего согласования.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая оспариваемое постановление старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области законным, судьей районного суда, руководствуясь положениями статей 9, 11, 50,51.1 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обоснованно сделан вывод о том, что объективная сторона административного правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в области охраны собственности, в данном случае – водного объекта.

Таким образом, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

ФИО1, являясь директором ООО «***» в силу своих должностных обязанностей обязан соблюдать правила и нормы законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по иному делу касается иных правоотношений и не влияет на законность постановления и решения, вынесенных по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств сомнений не вызывают, они являются непротиворечивыми и достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Процессуальных нарушений должностными лицами при проведении проверки не допущено.

Учитывая, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения прокурорской проверки не применяется, Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе при обследовании состояния компонентов окружающей среды, не предусмотрено, у судьи районного суда применительно к фактическим обстоятельствам данного дела отсутствовали правовые основания для иных выводов.

Ссылка жалобы на применение постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» основана на неверном толковании его положений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебное решение по указанному делу основано на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судьей в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными, и подтверждены материалами настоящего дела.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено вопреки доводам жалобы с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 23 марта 2023 года и решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17 июля 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов