Гражданское дело № 2-5909/2022

УИД 36RS0006-01-2022-008209-55

Категория 2.226

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 ФИО1 находился в <адрес>. 12.08.2021 неустановленное лицо оформило кредит на ФИО1, после чего с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства на сумму 297 072 рубля. О данном факте ФИО1 уведомлял ПАО «Сбербанк» путем обращения через приложение «Сберанк Онлайн». 13.08.2021 ПАО «Сбербанк» заблокировал карту ФИО1, в связи с подозрением на совершение мошенничества, что подтверждается смс-сообщениями, полученными ФИО1 04.09.2021, следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» по факту совершения преступления в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №. 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи № №. 27.09.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно, что исполнительная надпись от 05.09.2022 совершена ФИО2 – врио нотариуса ФИО3 Заявитель не получал по почте уведомление врио нотариуса о совершении исполнительной надписи. Также ФИО1 не получал уведомление от ПАО «Сбербанк» за 14 дней до обращения к нотариусу о намерении воспользоваться правом совершения исполнительной надписи с приложением всех документов, в связи с чем был лишен возможности направить в Банк свои возражения. Заявитель считает, что бесспорность заявленных требований не могла быть доказана ПАО Сбербанк, поскольку кредитный договор оформлен неустановленным лицом.

ФИО1 просит суд отменить исполнительную надпись № от 05.09.2022 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 284 906 руб. 85 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

В письменном заявлении нотариус ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области указывает, что исполнительная надпись совершена в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дополнительно заявитель был проинформирован судом на номер телефона, указанный в заявлении, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Дополнительно представитель заявителя был проинформирован судом на номер телефона, указанный в заявлении, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

21.10.2022 в адрес суда от представителя ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 10.11.2022 посредством системы видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда <адрес>.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно письма Октябрьского районного суда <адрес> отсутствует возможность обеспечить видеоконференцсвязь 10.11.2022.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Поскольку отсутствовала техническая возможность организации видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 10.11.2022 в 09 часов 10 минут, явка заявителя не признана судом обязательной, ходатайство ФИО6 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.11.2022.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 761 360 руб. 90 коп. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 16,80 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения заявителя к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО1 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО1 с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства, что заявителем не отрицается.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

22.07.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 20.07.2022, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 19.08.2022.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.07.2022 составила 281 783 руб. 70 коп, из них: просроченный основной долг – 248 376 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 29 733 руб. 50 коп., неустойка – 3 673 руб. 26 коп.

В требовании ФИО1 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации, а также по адресу <адрес>, указанному в кредитном договоре в качестве адреса проживания.

Факт направления требования подтверждается штрих-кодами, размещенными на самих требованиях, и отчетами об отслеживании почтовых отправлений № и №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленное по адресу: <адрес> почтовое отправление 22.07.2022 – принято в отделении связи, 25.07.2022 – неудачная попытка вручения, 25.08.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное по адресу: <адрес>, почтовое отправление 22.07.2022 – принято в отделении связи, 25.07.2022 – неудачная попытка вручения, 25.08.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления ФИО1 требования о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности по указанному в кредитном договоре адресу.

Поскольку ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (удаленное обращение за совершением нотариального действия), приложив детализированный расчет задолженности (расширенная версия), индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования, Условия договора банковского обслуживания, требования о досрочном возврате задолженности.

05.09.2022 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена электронная исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №913558 от 12.08.2021 за время с 12.11.2021 по 22.08.2022 в размере 248 376 руб. 94 коп., а также процентов в размере 34 419 руб. 91 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 110 руб.

Электронная исполнительная надпись №№ от 05.09.2022 имеет штрих-код и идентификатор №, уникальный регистрационный номер нотариального действия – № регистрационный номер – №. Совершенная нотариусом электронная исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания.

05.09.2022 в адрес ФИО1 ФИО2 – врио нотариуса ФИО3 направлены уведомления №72478 и №72479 о совершении ею исполнительной надписи на кредитном договоре.

Довод ФИО1 о том, что им не было получено уведомление о совершении исполнительной надписи не принимается судом во внимание, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено врио нотариуса в адрес заявителя, указанный в кредитном договоре, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению заявителя о совершении в отношении должника исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Факт направления требования и дата направления требования подтверждаются содержанием требования и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены детализированный расчет задолженности (расширенная версия), индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования, Условия договора банковского обслуживания, требования о досрочном возврате задолженности, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило ФИО2 - врио нотариуса ФИО3 совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО1

Таким образом, у врио нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен от его имени дистанционно путем мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.09.2021 не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, бесспорно не свидетельствует о незаключенности между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора. Кроме того, как следует из постановления, денежные средства по кредитному договору поступили на счет ФИО1, а затем их тайно похитили.

Также суд отмечает, что кредитный договор ни на дату совершения исполнительной надписи, ни в настоящее время ФИО1 не оспорен, недействительным не признан.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 310 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от 05.09.2022, совершенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.