Дело №2-251/2025
УИД 35RS0010-01-2023-006271-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 17 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Клинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021, допущенного по вине ФИО3, управляющего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21112 Лада 111, государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратился в суд с иском к ответчикам. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 281 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности Кушка О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, Трофимова выписала на него доверенность в письменном виде.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 29.12.2021 у дома № 9 ул. Ярославская, г. Вологда, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 (фамилия с ФИО7 заменена на ФИО6 в связи с вступлением в брак) автомобилем ВАЗ 21112 Лада 111, государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 30.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Вологодской области на дату происшествия составила 281 700 руб.
Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21112 Лада 111, государственный регистрационный знак № на основании письменной доверенности, выписанной ФИО4, то есть на законном основании. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением от 27.08.2024 по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 372 300 руб..
Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы не увеличил.
Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 14.02.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Вологодской области на дату составления зключения составила 372 300 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца (в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) составила 281 700 руб.
Установлено, что транспортное средство ВАЗ 21112 Лада 111, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается ответом на запрос, поступившему из УМВД России по г. Вологде
Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) на законном основании – доверенности от собственника автомобиля ФИО4, суд признает виновника ДТП ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 281 700 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
В иске к ФИО4 следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 017 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия № выдан <данные изъяты>, ущерб в размере 281 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 017 руб..
В иске к ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года