50RS0019-01-2024-003997-44

Дело № 2-2605/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 268 624,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб., почтовые расходы 99 руб., проценты по ст.395 ГК РФ начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1 при помощи пулевизатора красил металлическую конструкцию расположенную рядом с забором, разделяющий дом ФИО1 и ФИО4, рядом с забором был припаркован автомобиль ФИО4

В результате действий ФИО1 повреждено транспортное средство ФИО4 – Хендай Крета, которое застраховано по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО), заключенного с ООО «СК «Согласие».

Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр. Во исполнение условий договора истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 268 624,90 руб.

С учетом изложенного, истец обратился с данным истцом в суд.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривала факт того, что ФИО1 красил стальную конструкцию на своем участке (крышу навеса) из пулевизатора, однако, полагала, что ФИО4 могла сама нанести краску на транспортное средство, ввиду негативного отношения к ответчику. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что согласно Постановлению сотрудника органа дознания старшего УУП ФИО2 ОМВД России по г.о. Клин от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> поступило заявление ФИО4, в котором она просит зафиксировать факт нанесения лакокрасочного покрытия, принадлежащей ей автомашины Hyundai creta, г.р.з. <№ обезличен>, краски белого цвета в виде мелкой крапинки <дата> в период времени с 9 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. по всей поверхности машины. Данный факт фиксируется для обращения в страховую компанию ООО «СК Согласие», так как ее автомобиль застрахован по системе «КАСКО». Опрошенная по данному поводу ФИО4 пояснила, что по адресу: <адрес>, г.о. Клин, д. Васильково, д. <адрес> у нее в собственности имеется дом, в котором она проживает постоянно. По соседству с ее домом, расположен <адрес>, на территории которого находится металлоконструкция, приближенная к забору разделяющему их участки и возвышающаяся над забором на два метра в высоту. Данный дом и участок находятся в собственности у ФИО1 <дата> примерно в 09 час. 30 мин. на своем участке ФИО1 начал при помощи пулевизатора красить данную металлическую конструкцию, в то время как, на участке ФИО4 был припаркован автомобиль. О том, что будет производится покраска ФИО1 ее не предупреждал. Около 12 час. 30 мин. она подошла к своему транспортному средству и обнаружила, что все лакокрасочное покрытие ее машины покрыто мелкой крапинкой – краской белого цвета. В такой же цвет ФИО1 красил металлоконструкцию.

Согласно протокола осмотра места происшествия: объектом осмотра является автомобиль Hyundai creta, г.р.з. <№ обезличен>, серого цвета, который приехал своим ходом к центральным воротам <адрес>, г.о. Клин. Автомобиль покрыт лакокрасочным покрытием. Лакокрасочное покрытие покрыто белой мелкой крапинкой, похожей на краску. Также на всех стеклах автомобиля имеются белые мелкие точки (крапинки).

В постановлении не установлено умышленных действий кого-либо, направленных на повреждение лакокрасочного покрытия, поскольку посторонние капли краски могли быть нанесены в результате неосторожных действий ФИО1 при покраске им своей металлоконструкции, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт осуществления ФИО1 <дата> покраски металлической конструкции (крыши навеса) из пулевизатора подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Из фотографий в материалах дела следует, что высота металлической конструкции значительно превышает высоту забора, разделяющего земельные участки ФИО1 и ФИО4

Транспортное средство Hyundai creta, г.р.з. <№ обезличен> застраховано по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие» серия 1 000 <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав причину ущерба: облитие краской/иной жидкостью, у клиента транспортное средство стояло на участке, а сосед красил помещение, и брызги краски ветром долетели до ее участка и попали на машину.

ООО «СК «Согласие» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА с лимитом страховой выплаты 900 000 руб.

Согласно окончательному заказ-наряду <№ обезличен> от <дата>, акту, счетам, ремонт выполнен на сумму 268 624,90 руб., ввиду чего, АО «РОЛЬФ» выставило счет в ООО «СК «Согласие» об оплате ремонта.

Платежным поручением <№ обезличен> от <дата> подтвержден факт несения расходов ООО «СК «Согласие» на ремонт транспортного средства в размере 268 624,90 руб. в рамках заявленного события о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы (подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

Основания возникновения деликтного обязательства предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт осуществления покраски ответчиком металлической конструкции на своем земельном участке в непосредственной близости от участка третьего лица, на котором было расположено транспортное средство, принимая во внимание, что страховщиком оплачен ремонт транспортного средства в результате попадания краски из пулевизатора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 268 624,90 руб.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика, в то время как, со стороны ответчика не представлено доказательств, что ущерб причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 сама нанесла краску, ввиду неприязненных отношений к ответчику судом отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела. Факт обращения ФИО4 в правоохранительные органы на ФИО1 по факту иных событий не относится к существу заявленного спора, и не может освобождать ответчика от возмещения ущерба, возникшего в результате его действий по покраске металлической конструкции (крыши навеса).

Доводы ответчика об оспаривании суммы ущерба, возникших повреждений судом отклоняются, поскольку каких-либо опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Положения ст. 79 ГПК РФ разъяснялись судом как в судебных заседаниях, так и в судебных извещениях, однако стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, равно как и не представлено своего заключения, подтверждающего, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного события, либо ущерб составляет менее испрашиваемой истцом суммы. Представителем ответчика заполнена расписка об отказе от экспертизы.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем вступления решения в силу по день фактического исполнения суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму задолженности с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактического возврата суммы долга включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <...> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 268 624,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб., почтовые расходы 99 руб., проценты по ст.395 ГК РФ начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова