дело № 2-130/2025

УИД 62RS0028-01-2025-000051-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 3 июля 2025 г.

Сапожковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Земскова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Коляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п. Ухолово гражданское дело по

исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что *** произошло ДТП с участием Д., управлявшей транспортным средством ***, и ФИО1, управлявшего транспортным средством ***

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ***, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО *** №.

Гражданская ответственность Д. при управлении ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО *** №, собственник ТС – Д.

*** ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** №. Им были представлены документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, и решение Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №.

*** между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением ЦБ РФ от *** № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и(или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

В тот же день обществом был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» № от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) и округления составляет 134 300,00 рублей, без износа – 230 800,00 рублей.

*** общество в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 150,00 руб. – 50% от определенного экспертным заключением размера ущерба (платежное поручение №).

*** от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 67 174,43 рублей.

*** общество отправило ответ на заявление от ***.

Решением Финансового уполномоченного № от *** установлено обстоятельство необоснованности осуществления Обществом страховой выплаты в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта и вынесено решение о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 100% от установленной стоимости ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд.

С целью установления причины ДТП, наличия или отсутствия вины участников ДТП по инициативе истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от *** ООО Экспертно-правовое Бюро «Экспертиза» во избежание столкновения в рассматриваемом событии от *** водитель транспортного средства ***, должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При своевременном соблюдении водителем автомобиля ***, пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ была возможность избежать рассматриваемого ДТП.

В действиях водителя транспортного средства ***, имеется несоответствие пунктам ПДД РФ пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В действиях водителя транспортного средства ***, имеются не соответствие пунктам ПДД РФ пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения находятся действия водителя транспортного средства ***, связанные с несоответствием пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Истец, ссылаясь на то, что была установлена 100% вина ФИО1, у него выявлено неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения – 67 150 рублей.

На основании вышеизложенного истец АО «СК «Астро-Волга» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 67 150 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников процесса по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ***

*** произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, и Д., управлявшей транспортным средством *** принадлежащим Д.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО *** № со сроком страхования ***-***.

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что при перестроении влево не уступил дорогу а/м *** под управлением Д., двигавшейся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от *** постановление об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ***, вступившим в законную силу ***, жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 – Г. на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира роты отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Рязанской области З. от *** удовлетворена, постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира роты отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Рязанской области от *** отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

*** ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

*** между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, определении размера страховой выплаты в соответствии с Положением ЦБ РФ от *** № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС страховщиком не осуществляется.

*** страховщиком организован и проведен осмотр ТС. С перечнем выявленных повреждений ФИО1 был согласен, замечаний или дополнений не заявлял.

АО «СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) и округления составляет 134 300,00 рублей, без износа – 230 800, 00 рублей.

*** АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 150,00 рублей – 50 % от определенного экспертным заключением размера ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

*** ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в АС «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 67 174, 43 рубля.

*** АО «СК «Астро-Волга» в доплате отказало в связи с невозможностью установить степень вины водителей в совершении ДТП из представленных материалов и исполнением страховщиком обязанности в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО выплаты в объеме 50 % от стоимости ремонта с учетом износа.

Не согласившись с указанным ответом, *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного *** от *** требование ФИО1 удовлетворено, с АО «СК «Астра-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 67 150, 00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ухоловского районного суда Рязанской области от ***, вступившим в законную силу ***, которым заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от *** № было удовлетворено, решение финансового уполномоченного от *** *** отменено.

В рамках рассмотрения дела с целью установления причины ДТП, наличия или отсутствия вины участников ДТП по инициативе заявителя в рамках рассмотрения определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовое Бюро «Экспертиза» № от *** во избежание столкновения в рассматриваемом событии от *** водитель транспортного средства ***, должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ; при своевременном соблюдении водителем автомобиля *** пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ была возможность избежать рассматриваемого ДТП; в действиях водителя транспортного средства *** имеются не соответствие пунктам ПДД РФ пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1; в действиях водителя транспортного средства ***, имеются не соответствие пунктам ПДД РФ пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ; с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения находятся действия водителя транспортного средства ***, связанные с несоответствием пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, подробно описанного в вышеуказанном экспертном заключении, установленные заключением эксперта нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, выводы эксперта о том, что действия последнего с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения, пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решение финансового уполномоченного является необоснованным.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, то в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обязательны для суда и оспариванию не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения последним было оспорено, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в ДТП, правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, в связи с чем выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, платежное поручение № от *** (л.д. 6). Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, *** *** ***, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ***, неосновательное обогащение в сумме 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, итого 71 150 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сапожковский районный суд Рязанской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд Рязанской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья В.Н. Земсков