Решение по делу № 2-3363/2022 от 08.12.2022 - о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, по встречному исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к <ФИО> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

Дело № 2-3363/2022

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием прокурора Ивановой М.А., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации г.Екатеринбурга – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, по встречному исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд, указав, что с сентября 2020 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *** ***, которое первоначально было предоставлено его деду <...> После выезда ФИО4 из квартиры, в ней остался проживать его (истца) отец – <...> С 04 декабря 1970 года в квартире проживали его (истца) родители. В указанной квартире он родился и вырос, был прописан по данному адресу в период с 01 июля 1987 года по 18 апреля 1989 года. После смерти в 2014 году отца <...>. в квартире осталась проживать его мать – <...> которая хотела переоформить на себя права нанимателя, но не смогла по состоянию здоровья. С сентября 2020 года в связи с ухудшением самочувствия матери, он переехал к ней с целью обеспечения ухода за матерью. В феврале 2022 года в его отсутствие в квартире произошел пожар, вследствие которого <...>. умерла. С лета 2021 года по настоящее время он проживает постоянно по указанному выше адресу, обеспечивал постоянный уход за матерью, нес расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам. После смерти матери обратился в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с вопросом о заключении с ним договора социального найма, на что было разъяснено о необходимости разрешения данного вопроса в судебном порядке. Полагая, что был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, обладает правом пользования жилым помещением, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.65-66) просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения – квартиры № 14, расположенной в г.***

Администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург***, и выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что нанимателем спорной квартиры являлась мать истца – ФИО5, которая умерла 24 февраля 2022 года. ФИО3 в квартире по адресу: г. ***, был зарегистрирован в период с 01 июля 1987 года по 18 апреля 1989 года, в связи с изменением места жительства снят с регистрационного учета.

В период с 18 апреля 1989 года по 26 декабря 2006 года ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. ***, в связи с изменением места жительства снят с регистрационного учета. По данным ЕМУП «БТИ» ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28 апреля 1993 года принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. ***, право бесплатной приватизации им использовано.

Согласно данных истцом пояснений в судебном заседании 28 сентября 2022года, в спорном жилом помещении он проживал до 18 апреля 1989 года. Переехал к бабушке в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, с целью самостоятельного проживания от родителей, создал семью, участвовал в приватизации квартиры, после смерти бабушки вступил в права наследования, став единоличным собственником жилого помещения. В 2006 году совместно с супругой приобрели квартиру в г. Верхней Пышме, где проживал до сентября 2020 года. В связи с болезнью ФИО5 переехал в квартиру по адресу: *** где осуществлял за ней уход до 2022 года. В спорном жилом помещении на регистрационный учет не вставал.

С момента выезда из спорной квартиры в 1989 году, учитывая длительность не проживания ФИО3 (более 30 лет) в спорном жилом помещении и отсутствие объективных причин для его вселения, договор социального найма в отношении него с момента выезда в 1989 году считается расторгнутым.

Факт вселения ФИО3 в 2020 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя опровергается фактическими обстоятельствами дела: отсутствием регистрации в квартире, сохранением брачных отношений и регистрации по месту жительства в г. Верхней Пышме, отсутствием обращений к наймодателю для дачи согласия на вселение в квартиру, а потому факт его проживания в спорном жилом помещении без соблюдения требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности по заключению данного договора.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Н.А.АБ., представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представление своих интересов в суде доверил представителю, который в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержал по предмету и основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в пояснениях к исковому заявлению (л.д. 96-97) и отзыве на встречный иск (л.д. 98-99).

В судебных заседаниях 28 сентября и 20 октября 2022 года (л.д. 49-50, 82-83) истец суду пояснял, что спорная квартира была предоставлена его деду Н.Н.АБ. После его отъезда и возвращения отца из армии, в квартире стал проживать его отец <...> Заключив брак с <...> отец зарегистрировал в квартиру свою супругу. <...> года по факту своего рождения он (ФИО3) также был зарегистрирован в спорном жилом помещении, где проживал совместно с родителями до достижения 18 лет. Поскольку с родителями проживать в однокомнатной квартире стало тесно, переехал к бабушке в двухкомнатную квартиру по адресу: г. *** 14, где проживал до ее смерти в 1998 году. Указанная квартира была приватизирована на него и бабушку, после смерти которой он наследовал долю умершей, став единоличным собственником жилого помещения. В то время он уже был женат, поэтому квартиру по ул*** обменяли на квартиру в г. Верхней Пышме, которая оформлена в собственность на супругу, и где он зарегистрирован по месту своего жительства. В сентябре 2020 года переехал в квартиру матери по адресу: <...>, для ухода за ней, который требовался ей по состоянию здоровья, поскольку она плохо передвигалась. В квартире в г. Верхней Пышме осталась проживать супруга и дочь. С супругой намерен развестись, но нет времени подать заявление на развод. Осуществляя уход за матерью, ходил в магазин за покупками, оплачивал коммунальные услуги, все делал за свой счет. 18 февраля 2022 года в квартире было отключено электричество, поскольку он оплатил не ту сумму за коммунальные услуги. Оплачивал по квитанциям с октября 2020 года наличными по 3000 – 5000 руб. через кассы Фрисби, сумму писала мать. Когда переехал в сентябре 2020 года к матери, у нее также было отключено электричество, но тогда он договорился с управляющей компанией и электричество подключили. В декабре 2021 года и январе 2022 года мама забыла про квитанции и им снова «отключили свет». В феврале 2022 года в возобновлении оказания коммунальной услуги ему было отказано, поэтому он купил свечи, от которых и произошло возгорание. О том, что нужно получать разрешение на проживание с матерью, не знал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании просил в иске ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

С учетом мнения представителей, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира № ***, была предоставлена в 1970 году на основании ордера ФИО4 в составе семьи из двух человек, включая сына Н.А.Н. (л.д. 88).

<...> (дед истца ФИО3), следуя показаниям ФИО3, из квартиры выехал. В период с 18 августа 1970 года по 05 ноября 2014 года в квартире был зарегистрирован <...>. (отец истца ФИО3), который был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью (л.д.12, 15, 44). С 04 декабря 1970 года в квартире зарегистрирована жена Н.А.Н. – <...> (л.д. 12, 13, 44), которая скончалась 24 февраля 2022 года (л.д. 16).

ФИО3 в жилом помещении по адресу: г. ***, был зарегистрирован с 01 июля 1987 года в качестве члена семьи нанимателя, и проживал до 18 апреля 1989 года (л.д. 12, 44).

Из данных ФИО3 объяснений, судом установлено, что в 1989 году он переехал к бабушке в двухкомнатную квартиру по адресу: г. ***, где проживал до ее смерти в 1998 году. Указанная квартира была приватизирована на него и бабушку, после смерти которой он наследовал долю умершей, став единоличным собственником указанного жилого помещения. Находясь в браке, квартиру по ул. *** обменяли на квартиру в г. Верхней Пышме, которая оформлена в собственность супруги, и где он зарегистрирован по месту своего жительства. В сентябре 2020 года переехал в квартиру матери по адресу: г. ***, для ухода за ней.

Согласно абзацу 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ФИО3 из спорного жилого помещения в 1989 году, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добровольный и постоянный характер выезда ФИО3 из жилого помещения в другое место жительства, длительность не проживания в спорной квартире, отсутствие препятствий в пользовании, создание своей семьи и приобретение прав собственности на иные жилые помещения, свидетельствует об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры по адресу: <...>, с момента выезда в 1989 году.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30 июня 1998 года № 500, квартира № 14 по адресу: <...>, утверждена в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 40).

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 25 августа 2022 года (л.д. 37), ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 15 апреля 2014 года по настоящее время по адресу: ***

Из объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов проверки № 201пр-22 по факту смерти ФИО5, которые в совокупности друг другу не противоречат, судом установлено, что с 2020года до 21 февраля 2022 года ФИО3 проживал со своей матерью ФИО5 в спорной квартире совместно.

21 февраля 2022 года в квартире № *** произошел пожар, в результате которого <...>., доставленная в ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбурга» с диагнозом <...>», скончалась ***

ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности на администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга по заключению с ним указанного договора в отношении спорного жилого помещения, поскольку был вселен в квартиру ФИО5 в качестве члена ее семьи (сын), обладал равным с нанимателем правом пользования данным жилым помещением.

В силу части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (пункт 1); разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов (пункт 3).

При этом в силу части 3 приведенной статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в числе прочего, обеспечивать сохранность жилого помещения (пункт 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пункт 3); своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5), а также информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (пункт 6).

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт вселения в спорную квартиру с согласия нанимателя, наличие родственных отношений с нанимателем и ведение общего хозяйства являются в совокупности сложным фактическим составом, на основании которого у гражданина может возникнуть право члена семьи нанимателя.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

На основании объяснений ФИО3, указывающего на вселение в квартиру к матери с целью обеспечения ухода за ней, а также показаний свидетеля С., из которых следует, что вселение ФИО3 было произведено по их с супругом (пасынком ФИО3) просьбе в связи с невозможностью дальнейшего ухода за ФИО5, без выяснения на то волеизъявления последней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вселения ФИО3 в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, временном характере проживания истца в спорной квартире на период осуществления ухода за матерью в отсутствии ее волеизъявления на проживание сына в жилом помещении постоянно в качестве члена своей семьи.

Изложенное подтверждается нахождением ФИО3 в браке, что свидетельствует о наличии семейных отношений со своей супругой, сохранением регистрации по месту жительства по адресу проживания семьи в г. Верхней Пышме, а равно отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно <...>. вселила его в спорную квартиру в качестве члена своей семьи и признавала за ним равные с собой права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведения с ФИО5 общего хозяйства, наличия взаимной заботы, ответственности друг перед другом, характерных для семейных отношений, что подтверждается как отсутствием у ФИО3 сведений о диагнозе заболевания матери, каких-либо пояснений об оказании ей требуемой медицинской помощи, обращении в лечебные учреждения, приобретении медикаментов, совершении им иных необходимых по уходу за больным пожилым человеком действий, так и материалами проверки № 201пр-22 по факту смерти <...>., содержащими описание быта матери и сына, в том числе заключение о причинах, приведших в возникновению пожара в квартире, повлекшего смерть нанимателя.

Доводы истца об оплате жилищно-коммунальных услуг наличие совместного бюджета у сына с матерью, общих расходов не подтверждают. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Проживая в жилом помещении, ФИО3 оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания.

Более того, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, члены семьи нанимателя несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно выписки из финансово-лицевого счета (л.д. 58) в отношении спорного жилого помещения по состоянию на сентябрь 2020 года числилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 54209 руб. 61коп., по пеням – 44141 руб. 19 коп. Задолженность на конец февраля 2022 года составила по жилищно-коммунальным услугам – 71682 руб. 54 коп., по пеням – 54146 руб. 11 коп. После смерти нанимателя ФИО5 оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО3 не производилась, что свидетельствует о его непризнании за собой прав нанимателя в отношении данного жилого помещения.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Допустимых доказательств вселения ФИО3 в жилое помещение с соблюдением требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о подаче соответствующего заявления в уполномоченный орган и получения согласия собственника жилого помещения не представлено, договор социального найма изменен не был.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований у суда не имеется, поскольку фактов, подтверждающих его вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведение с нанимателем общего хозяйства, не установлено.

Недоказанность ФИО3 указанных обстоятельств является основанием для признания его не приобретении права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация г. Екатеринбурга в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав как собственника жилого помещения, в связи с чем, требования встречного иска о выселении ФИО3 из жилого помещения – квартиры № ***, учитывая, что права пользования спорным жилым помещением ФИО3 не имеет, заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации г. Екатеринбурга к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***

Выселить ФИО3 (паспорт <...>) из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова