31RS0002-01-2025-002879-37 №2-2345/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2025 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Дыбчинской А.И.,

с участием:

-ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, убытки в виде комиссии банка за переводы по банковской карте в размере 1 901,50 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2025 года в размере 2 725,48 рублей, продолжить взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2025 года по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 22.04.2025 года, 28.04.2025 года и 16.05.2025 года им перечислены ФИО1 денежные средства соответственно 35 000 рублей, 30 000 рублей, 60 000 рублей, при этом комиссия за перевод составила 1 901,50 рубль. В настоящее время ФИО1 от возврата указанных денежных средств отказывается. Указывая на неосновательность получения спорных средств, просил их взыскать в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, пояснили, что денежные средства были перечислены ФИО3, который является двоюродным братом ФИО1, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств и договоренностей о возврате денежных средств, на лечение, а впоследствии похороны отца ответчика и дяди истца – ФИО4, умершего 15.05.2025 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из изложенных положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец ФИО5 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей (22.04.2025 года – 35 000 рублей, 28.04.2025 года – 30 000 рублей, 16.05.2025 года - 60 000 рублей), что подтверждается выпиской из банковской карты ФИО3 и ФИО1, чеками по операции.

Получение денежных средств в указанный период в общей сумме 125 000 рублей ответчик не отрицает.

При этом согласно позиции истца вышеприведенная денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, настаивала на той позиции, что денежные средства передавались ей ФИО3 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств и договоренностей о возврате денежных средств не имелось, денежные средства переводились на лечение, а впоследствии похороны отца ответчика и дяди истца – ФИО4, умершего 15.05.2025 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены справка о получении ФИО6 консультации терапевта 15.04.2025 года, справка ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» об осуществлении в период с 19.04.2025 года по 21.04.2025 года, с 16.04.2025 года по 29.04.2025 года ФИО2 (бывшей супругой ФИО6 и матерью ответчика) ухода за больным ФИО6, проходившего лечение в терапевтическом отделении, скриншоты переписки с истцом.

ФИО6 умер 15.05.2025 года, что подтверждается записью акта о смерти.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что заявленные ко взысканию с ФИО1 денежные средства предоставлены последней с условием возвратности.

Следует отметить, что последовательность действий ФИО3, осуществляющего неоднократное перечисление денежных средств на счет ответчика разными суммами (три перевода, исходя из расчета истца), явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, в связи с чем, перечисленные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, передавая спорные денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Помимо того, судом принимается во внимание, что при передаче спорных денежных средств ФИО1 такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было. Перевод спорных денежных сумм истцом ответчику явилось следствием его добровольных активных действий на основе личного волеизъявления.

Поскольку истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, а получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, что в силу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и как производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2025 года.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая