Решение по делу № 2-4368/2023 от 25.04.2023

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2020-007249-02

Дело № 2-4368/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО [ А] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО1] и автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2]

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО1], автогражданская которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО [ А] автогражданская ответственность [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортное средство [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику, предоставив документы, а также автомобиль для осмотра, на что получил письменный отказ, мотивированный несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 303167 руб. Стоимость экспертного заключения составила 12000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения, на что [ДД.ММ.ГГГГ] был направлен ответ с отказом в страховом урегулировании, с отсылкой на несоответствие повреждения обстоятельствам ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения которого решением от [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 227963,28 руб.;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 руб.;

- штраф в размере 113 981 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы по проведению оценки в размере 12000 руб.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. На удовлетворении искового заявления настаивала.

Представитель АО [ А] ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ требования в части неустойки и штрафа.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивщихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО1] и автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2]

Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО1], автогражданская которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО [ А] ([ ... ]

Автогражданская ответственность [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП не была застрахована.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в АО [ А] с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления такой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. по инициативе АО «[ А] САО [ ... ] был осуществлен осмотр транспортного средства истца.

ООО [ ... ] по поручению АО [ А] проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства. В соответствии с заключением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] все заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ А] уведомило представителя заявителя письмом [Номер] об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А]» получена от представителя заявителя досудебная претензия.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А]» уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО [ А] страхового возмещения без учета износа в размере 303167 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, решением № [Номер] в удовлетворении требований ФИО2 к АО [ А] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказал.

Будучи несогласным с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]

В соответствии с заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании административного материала по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] комплекс повреждений транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] заявленный в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] механизму ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.00 час. по адресу: [Адрес] не соответствует. На основании фотоматериалов к заключении. эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] можно установить, что повреждения [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] в правой боковой части могли быть получены при контакте [ марка] г/н [Номер] только в случае режима работы его пневмоподвески в нижнем режиме «посадка», в данном же режиме могли быть получены повреждения вставки средней переднего бампера при наезде на препятствие на месте ДТП. Повреждения элементов левой боковой части не могли быть образованы на месте ДТП в связи с этим комплекс повреждений при завяленном механизме не имел места. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.00 час. по адресу: [Адрес] по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - с учетом износа заменяемых деталей 129200 руб., без учета износа заменяемых деталей 228000 руб. поскольку работа пневмоподвесеки исследуемого ТС имеет автоматический и ручной механизм управления, то переход его работы в нижнее положение «посадка» возможен при торможении (со скоростей менее 8 кмч. Автоматически), так и в режиме ручного управления.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена повторная экспертиза производство которой поручено ООО [ ... ]

В соответствии с заключением эксперта ООО [ ... ]» [Номер] повреждения автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] крыла переднего правого, решетки с воздуховодом крыла переднего правого, капота в боковой правой части, двери передней правой в передней части, рассеивателя повторителя поворотов на двери передней правой, зеркала наружного правого, переднего государственного номера, бампера переднего в нижней центральной части, нижней центральной накладки бампера переднего, буксировочной проушины передней могли быть образованы при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 20:00 часов по адресу: [Адрес], остальные повреждения заявленные в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого события, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

На основании проведенного исследования, было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 20:00 часов по адресу: [Адрес], с учетом износа по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014, ? 432-П), а также без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 101 000 (сто одна тысяча) рублей без учета износа 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей с учетом износа.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает заключением эксперта ООО [ ... ] [Номер] при определении стоимости ущерба.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 101 000 (сто одна тысяча) рублей без учета износа 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей с учетом износа.

Истец, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 227963,28 руб. ([ ... ]

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 названного постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец, обращаясь в АО «[ А] с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выразил просьбу произвести осуществить страховую выплату, указав в заявлении реквизиты для перечисления страховой выплаты. При этом суд обращает внимание, что досудебная претензия истца ([ ... ]) содержит указание на обращение в АО [ А] с извещением о ДТП и требованием о выплате в установленные сроки компенсации причиненного вреда. В связи с тем, АО [ А]» страховую выплату в течении 20 дней не осуществила, истцом направлена досудебная претензия. Обращение к финансовому уполномоченному содержит указание на отказ в выплате страхового возмещения и требование истца о произведении страховой выплаты без учета износа.

При таком положении, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, анализируя действия истца, суд приходит к выводу о доказанности намерения ФИО2 как потерпевшей стороны произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета. О данных обстоятельствах, как указывалось, свидетельствует, в том числе и тот факт, что истец в заявлении о страховом возмещении представил в адрес страховой организации сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления ФИО2, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 63700 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 названного постановления разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, при несвоевременном исполнении, в рассматриваемом случае, выплате суммы страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно (599 календарных дней) на сумму 63700 рублей, составляет 381563 рубля. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Правовая позиция относительно применения ст.333 ГК РФ приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([Номер]).

В пункте 85 названного постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства возникновения просрочки, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве истца не возникли в результате заявленного ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано, размер страхового возмещения, таким образом данных о неисполнении решения финансового уполномоченного не следует, в связи с чем, а также исходя из конкретных обстоятельств не следует очевидность просрочки неисполненного обязательства исходя из злоупотребления правом стороной, суд приходит к выводу, о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 2800000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушений прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, которая соразмерна допущенным нарушениям, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств по делу, отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, судом не установлено.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 31850 руб. оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2642 руб.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

В суд поступило ходатайство ООО [ ... ] о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей ([ ... ]

Доказательств оплаты не представлено.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 27,94 % от заявленных требований (заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере 227 963 руб.), то истца ФИО2 в пользу ООО «[ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20897,4 руб., с АО «[ А] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8102,6 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 6937 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «[ А] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ А]» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ]) страховое возмещение в размере 63700 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 280 000 рублей, штраф в размере 31850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ]) в пользу ООО [ ... ]» (ИНН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20897,4 рублей.

Взыскать с АО [ А] (ИНН [Номер]) в пользу ООО [ ... ]» (ИНН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8102,6 рублей.

Взыскать с АО [ А]» (ИНН [Номер]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина