Дело № 2а-4132/2022
УИД 47RS0006-01-2022-003472-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 10 ноября 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
с участием представителя административного истца ФИО6,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7,
старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области, представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО8,
представителя заинтересованного лица ФИО30,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО37 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо: ФИО38, ФИО39, ФИО36, о признании незаконными действия пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, бездействия в направлении постановления о наложении ареста от 02.10.2020, постановления о передаче имущества на торги от 27.05.2022, акта о наложении ареста, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.05.2022 и обязании старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменить постановление от 27.05.2022, обязании судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области наложить арест на другое имущество,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что в Гатчинском РОСП УФССП России по Ленинградской области на принудительном исполнении пристава-исполнителя ФИО40 находится исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на принадлежащее истцу имущество – <данные изъяты> долей квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что указанное имущество не подлежит аресту, поскольку является единственным жильем истца. С целью урегулирования вопроса ФИО37 обратилась с ходатайством в Гатчинский РОСП о снятии ареста с имущества с приложением документов о регистрации по данному адресу и подтверждающих, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением для истца и ее семьи. Постановление от 02.10.2020 о наложении ареста и акт о наложении ареста (опись имущества) от 02.10.2020 в ее адрес не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать данные документы. С учетом уточненных исковых требований, представленных в ходе судебного разбирательства, просит признать незаконными действия пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, бездействие в направлении постановления о наложении ареста от 02.10.2020, постановление о передаче имущества на торги от 27.05.2022, акт о наложении ареста, признать незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.05.2022 и обязать старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменить постановление от 27.05.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области наложить арест на другое имущество.
Административный истец ФИО37, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также письменную позицию по делу. Пояснила, что спорная пятикомнатная квартира, на которую наложен арест и вынесено постановление о передаче ее на торги является единственным пригодным помещением для проживания истца и ее семьи. Истец зарегистрирована там с 2004 года, регистрация не была связана с возбуждением исполнительного производства. Кроме ФИО37 в жилом помещении с 2020 года зарегистрированы Голубь В.Ю. и ФИО35 которые вселились в квартиру и проживают там совместно с ФИО37 В жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 в праве общей долевой собственности, вселение и проживание ФИО4 и ФИО5 невозможно, ввиду недостаточности жилой площади и изолированных комнат в квартире для проживания всех зарегистрированных в ней лиц. Истцу также принадлежит в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, который является ветхим, о чем представлены соответствующие акты, и в котором зарегистрировано 14 человек, а также однокомнатная квартира площадью 27 кв.м., где уже зарегистрированы два человека. Если в однокомнатную квартиру переедут еще трое, количество проживающих не будет соответствовать учетной норме. Что касается жилого дома, он нуждается в капитальном ремонте, поскольку находится в ветхом состоянии. Кроме того, в нем зарегистрировано 9 человек. Размер задолженности по исполнительному производству и стоимость пятикомнатной квартиры несоразмерны, целесообразнее арестовать и реализовать другое имущество должника. Кроме того, продажа именно пятикомнатной квартиры в счет погашения задолженности не соответствует балансу интересов взыскателя и должника. Истец имеет в собственности другое имущество, которое может быть реализовано.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, поскольку на счетах должника денежные средства отсутствовали, взыскания не производились. Самостоятельно должник мер по погашению задолженности не предпринимала, на прием в РОСП не являлась. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах и по получению сведений из Росреестра о наличии у должника имущества, были применены меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество в собственности должника отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи арестованного имущества, которые были получены представителем должника. Официально назначено экспертное учреждение по оценке стоимости арестованного имущества - ООО «Кронос», согласно заключению стоимость составила 4664000 рублей. Постановление о передаче имущества на торги является законным и было направлено в том числе в адрес административного истца, о чем имеется уведомление. В настоящее время производство приостановлено до рассмотрения вопроса по данному делу. Арест был наложен в 2020 году, когда сумма задолженности составляла 3300000 рублей, сейчас имеется третье производство, которое будет присоединено к приостановленному производству после его возобновления. В установленный срок должник самостоятельно не явилась на прием и не представила заявление и документы на имущество, которое предлагает арестовать.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> старший судебный пристав Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что административный истец в установленный законом срок решение суда в добровольном порядке не исполнила. Постановление о наложении ареста вынесено в рамках законодательства об исполнительном производстве, все необходимые документы были своевременно направлены сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель правомочен определять и накладывать арест то имущество, информация о котором поступает их регистрирующего органа, руководствуясь положениями ст.ст. 64-68, 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Жилое помещение на <адрес>, как указывает сам истец, является неликвидным. Интересы заинтересованных лиц ФИО34 не нарушены, поскольку у них имеется иное имущество для проживания. Кроме того, ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть магазинов, обладает достаточным доходом, чтобы не остаться на улице.
Административный ответчик ФИО10 и заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по иску (л.д. 71-79).
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО31, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исполнительное производство ведется давно, задолженность не погашается. Должник в курсе всех заявлений взыскателя. Этот арест должник пытался снять еще в 2018 году, арестованное имущество не является единственным пригодным для проживания. Он был там с приставами. Задолженность огромная, стоимость доли в пятикомнатной квартире меньше, чем сумма долга. Ссылки истца на ущемление прав зарегистрированных ФИО34 не имеют правового основания, поскольку ФИО34 не имеют доли собственности в указанном жилом помещении. Жилой дом аварийным не признан, значит, пригоден для проживания.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес>, и заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2142060,00 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО1 (л.д. 146-178).
На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес>, и заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1124140,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ объединенное в сводное исполнительное производство с №-СД (л.д. 123-145).
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 114), и составлен акт о наложении арест (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которыми представитель административного истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), с применением их фотофиксации, о чем имеется его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 108-109, 110), получена заключение о рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4064000,00 руб. (л.д. 106-107), принятое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гатчинский РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством о снятии ареста с имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и наложении ареста на 1/2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 102-103), в ответ на которое Отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должника УФССП России по <адрес> приняло решение о передаче на реализацию арестованного имущества (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 97-98), направлена заявка на торги (л.д. 96).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено (л.д. 95).
ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 27.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,кадастровый №;
55/87 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной квартире площадью 86.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;
3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 239,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 12-14).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20, 59).
В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сестра административного истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (л.д. 55).
В жилом доме, состоящем из 8 комнат, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В обоснование невозможности проживания в жилом доме ФИО1 также представлены фотографии дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 191-194), акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеуказанный дом нуждается в проведении капитального ремонта (л.д. 84, 85, 86), акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для принятия решения о соответствии (несоответствии) требованиям для проживания необходимо дополнительное обследование.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются; задолженность взыскателю длительное время остается не возмещенной; денежные средства в достаточном количестве для погашения долга у должника отсутствуют; обращение взыскания в такой ситуации на иное принадлежащее должнику имущество законодательству не противоречит; об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание для целей погашения крупной денежной задолженности перед взыскателем должник до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (при наличии в отношении него исполнительного производства в 2017 году) не указал.
Установленный порядок ареста имущества, обращения на него взыскания путем передачи арестованного имущества на торги соблюден; возможность составления акта о наложении ареста без участия должника не исключается.
Оценивая доводы административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не подлежит аресту, как единственное пригодное жилье, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23 и ФИО24 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Судом установлено в судебном заседании, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предметом ипотеки не является, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом ФИО4 и ФИО5 не являются членами семьи административного истца, их регистрация произведена незадолго до продажи принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27 трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, квартира не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. Вместе с тем, суд учитывает, что взыскание обращается на выделенную 55/87 долей, принадлежащих истцу, доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к реализации доли в квартире истцом не представлены.
В то же время к доводам заинтересованного лица ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о том, что передача арестованного имущества на торги ущемляет ее права и права ее несовершеннолетней дочери суд относится критически. Так, согласно справке о регистрации несовершеннолетние дочери ФИО4 – ФИО26, ФИО27 зарегистрированы с января 2021 г. по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им, а также ФИО4, ФИО25 по 1/4 доли в праве собственности (л.д. 206). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 имеется земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, №, переданный Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197). Кроме того, из справки о регистрации (ф.9) по <адрес> в <адрес> сведения о вселении ФИО4 и ФИО5 в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 в качестве членов семьи, отсутствуют.
Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не представлено; несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а учитывая наличие задолженности по сводному исполнительному производству, разница суммы взыскания и оценки имущества не является значительной. Таким образом доводы представителя истца о том, что произведенный арест спорного недвижимого имущества не отвечает признакам соразмерности суд считает несостоятельными.
Имущество, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности в виде жилого дома, учитывая пояснения представителя истца о ветхости данного жилья и его непригодности для проживания, представленные акты о нуждаемости дома в капитальном ремонте, обладает низкими потребительскими свойствами, что позволяет отнести его к имуществу неликвидному или малой ликвидности.
Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным действий пристава-исполнителя в наложении ареста на спорную квартиру, освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, удовлетворению не подлежат.
Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлялись простой корреспонденцией по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Кроме того, представителем ФИО1 - ФИО28, действующим по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ была произведена фотофиксация указанных документов, о чем имеется его подпись в исполнительном производстве, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 114), а потому срок их обжалования истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-200).
Учитывая обстоятельства дела, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на спорное жилое помещение, а также бездействий в направлении вышеуказанных актов и также постановления передаче арестованного имущества на торги, не имеется. Права административного истца нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 281 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконными действия пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, бездействия в направлении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и обязании старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> наложить арест на другое имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.