Постановление по делу № 5-1746/2022 от 12.11.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

5- /2022

66RS0004-01-2022-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 ноября 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И.,с участием переводчика ТКУ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.У., <//> г.рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес>76, паспорт иностранного гражданина №ID1289744 выдан в <адрес> <//>,

УСТАНОВИЛ:

А.,, будучи гражданином Республики Кыргызстан, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

А. в судебном заседании вину в правонарушении признал полностью, раскаялся и пояснил, что он употребляет наркотические средства около месяца, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <//> в 03:30 А., будучи гражданином Республики Кыргызстан, находясь по адресу г. Екатеринбург <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, поскольку его поведение не соответствовало обстановке.

При таких обстоятельствах в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами,

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <//>, с которым А. согласился;рапортом сотрудника ИДПС КНВ, согласно которого на <адрес> был выявлен гр. А. с признаками опьянения и который был доставлен в ОП № на <адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствие двух понятых; рапортом ст. инспектора ДПС ФИА, согласно которого при несении службы был остановлен автомобиль, в котором находился А. с признаками опьянения- поведение не соответствующее обстановке, который был доставлен в ОП № на <адрес>; постановлением и протоколом от <//> о направлении А. на медицинское освидетельствование,, которое он пройти отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись; объяснениями А.,;протоколом об административном задержании; справкой об исследовании, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

Действия А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд принимает во внимание признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Нарушений оспариваемым постановлением прав иностранного гражданина, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <//>, не установлено.

Учитывая степень лояльности А. к правопорядку страны пребывания, длительность правонарушения, суд считает необходимым назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основываясь на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 3.10, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.У. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Содержать А.У. до момента выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенному по адресу г. Екатеринбург <адрес>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <адрес> ( ОП № «Юго-Западный» по г.Екатеринбургу) №

№

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол.

Судья ( подпись)

ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до исполнения постановления об административном выдворении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

{Постановление Орловского областного суда от <//> по делу N 4А-116/2017 {КонсультантПлюс}}

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения А. наказания в виде административного ареста, препятствий для назначения указанного наказания не установлено.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что А. фактически задержана <//> в 02:10 и является задержанным по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

А.У. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать ) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 10:30 <//>.

Зачесть в срок наказания время административного задержания с 02:10 <//>.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.У. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 02:10 <//>.

Зачесть в срок наказания время административного ареста с 23:10 <//>.

административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Содержать ПАТУ до момента выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенному по адресу г. Екатеринбург <адрес>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

Судья ( подпись)

Доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими МВВ не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии в действиях МВВ состава вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для прекращения производства.

Письменные объяснения свидетеля ТВМ, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защиты, что МВВ не были разъяснены права, суд не принимает по следующему основанию.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, и письменных пояснений МВВ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками полиции ему были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ,что подтверждается подписью защитника ТМС, который каких-либо замечаний по данному факту не указал. При этом отсутствие подписи самого МВВ не может свидетельствовать о том, что права ему не были разъяснены, поскольку в ходе судебного заседания он пояснил, что сам отказался подписывать протокол.

Таким образом, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, МВВ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судья признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность впервые совершение административного правонарушения, состояние здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения МВВ наказания в виде административного ареста, препятствий для назначения указанного наказания не установлено.

Представленные медицинские документы не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что у МВВ имеется заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1358. К категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не относится.

Из материалов дела следует, что МВВ фактически задержан <//> в 10:00 и является задержанным по настоящее время.

ПОСТАНОВИЛ:

МВВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 10:00 <//>.

Зачесть в срок наказания время административного ареста с 23:10 <//>.

Разъяснить МВВ, что в силу ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечёт административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)

(л. д. 14 - 15), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

вел себя неестественно, имел расширенные зрачки глаз.

был выявлен А.

ПАТУ, граждан Республики Кыргызстан, у которого было изъято наркотическое средство-каннабис( марихуана), общей массой 0, 14 грамма, которое он без цели сбыта хранил при себе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ж., <//> в 23-20 часов, находясь по адресу: <...> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, поскольку вел себя неестественно, имел расширенные зрачки глаз.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <//>, где Ж. указал, что с вменяемым правонарушением согласен (л. д. 2), объяснениями Ж., из которых следует, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, <//> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ранее путем курения употребил гашиш (л. д. 12 - 13), рапортом о/у ГКОН ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому в районе дома N 30 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге был задержан Ж., у которого имелись признаки опьянения - шаткая походка, отсутствие запаха алкоголя, несвязная речь, отсутствие запаха алкоголя; находясь в отделе полиции, Ж. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (л. д. 5), постановлением от <//> о направлении Ж. на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения (л. д. 6), копией паспорта иностранного гражданина (л. д. 7), объяснениями С., К., являющимися понятыми, в присутствии которых Ж. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 8 - 11), протоколом об административном задержании (л. д. 14 - 15), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о нарушении права Ж. на защиту в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик, не имеется. О том, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, он сам указал в соответствующей расписке, данной суду. При этом данная подписка дана Ж. в присутствии своего адвоката ОМВ, осуществлявшего защиту по соглашению (л. д. 18).

Ходатайство адвоката ОМВ об обеспечении Ж. переводчиком судьей было рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение (л. д. 19).

Доводы жалобы защитника о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении времени для ознакомления с делом, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, что адвокатом ОМВ сделано не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Согласно протоколу 6604 N 1185094 от <//>, составленному о/у ГКОН ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу Ч. <//> в 23-20 часов, находясь по адресу: <...> Ж. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 1 и 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Ж. с ч. 2 ст. 6.9 на ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости назначения Ж. за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено.

{Решение Свердловского областного суда от <//> по делу N 71-380/2022 {КонсультантПлюс}}

незаконно хранил при себе наркотические средства.

ПАТУ в судебном заседании вину в правонарушении признал полностью, раскаялся и пояснил, что нашел пакет с веществом и хранил его при себе.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от <//> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <//> в 11:30 по адресу г. Екатеринбург <адрес> был выявлен ПАТУ, граждан Республики Кыргызстан, у которого было изъято наркотическое средство-каннабис( марихуана), общей массой 0, 14 грамма, которое он без цели сбыта хранил при себе.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <//> N 681 в ред. Постановления Правительства РФ от <//> N 1023 марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ПАТУ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАТУ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами,

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <//>, в котором подробно изложены события правонарушения, рапортами сотрудников полиции об установлении гражданина ПАТУ, у которого при себе имелись наркотические вещества, протоколом личного досмотра, согласно которого у ПАТУ изъято вещество растительного происхождения. объяснениями ПАТУ., из которых следует, что у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество, справкой об исследовании от <//>, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическое средство-каннабис( марихуана), общей массой 0, 14 грамма.

Действия ПАТУ суд квалифицирует по ч.2ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию.

Суд принимает во внимание признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая степень лояльности ПАТУ к правопорядку страны пребывания, длительность правонарушения, суд считает необходимым назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основываясь на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАТУ угли виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <адрес> ( №

№

Судья ( подпись)