дело № 2-4582/2025

31RS0<№ обезличен>-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2, ООО «Центрлог» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование», ФИО2, ООО «Центрлог» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> года на а/6 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с прицепом г<данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Центрлог» на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, по результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты><данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля.

Кроме того, истец указывает на просрочку страховой компанией произведенной выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Центрлог» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., со всех ответчиков взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Центрлог» в судебном заседании согласился с выводами, изложенными в судебной экспертизе.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав сторонц ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с <данные изъяты> ответчику ООО «Центрлог» на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, – ФИО2

ФИО2 вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ввиду того, что ФИО2 является сотрудником ООО «Центрлог», что не отрицалось данной организацией в судебном заседании, собственником автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак <***>, также является ООО «Центрлог», суд считает законным и обоснованным возложить на ООО «Центрлог» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому урегулированию ущерба в рамках ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Воланд», согласно экспертному заключению <№ обезличен> которого от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>

Согласно заключения ООО «Воланд» от <дата> <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Волан М».

Согласно заключения ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа <данные изъяты> согласно единой методике на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта ООО «Волан М», суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Согласно экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения ООО «Д-Эксперт», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что произошла конструктивная гибель полуприцепа, его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем с ООО «Центрлог» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> возмещения) до <дата> <данные изъяты>

Неустойка страховой компанией была выплачена в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты>

В силу п. 54 Постановления Пленума ВС ПФ от <дата> с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

Финансовая санкция была выплачена страховщиком в размере <данные изъяты>

Таким образом, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

Между тем, в рамках исполнения заочного решения суда указанная денежная сумма была взыскана, а потому в указанной части решение исполнению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ООО «Центрлог» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая также разумность и справедливость, подготовку представителем иска и участие в одном судебном заседании, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> является не соразмерной объему оказанных услуг и подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. с ООО «Центрлог», а размере <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ООО «Центрлог» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Центрлог» в счет компенсации ущерба <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> финансовой санкции в размере <данные изъяты>. не исполнять, ввиду его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова