Мотивированное определение составлено 05.09.2023
дело № 11-70/2023 (2-3943/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.08.2023 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Станевич А.В.,
при секретаре Шумихиной Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.12.2022,
установил:
ООО «КА «Юридические Технологии» обратилось 29.11.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 94876855 от 21.03.2018 с ФИО1
29.11.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3943/2019, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору займа №... от 21.03.2018 в сумме 105 090 руб.
08.12.2022 от ООО «КА «Юридические Технологии» поступило заявление о замене должника правопреемником.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.12.2022 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено.
В частной жалобе на определение от 08.12.2022 ООО «КА «Юридические Технологии» приводит доводы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку должник умерла после вынесения судебного приказа, соответственно, правопреемство должно быть произведено на стадии исполнения судебного акта по конкретному гражданскому делу.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Из существа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело. Указанный вывод согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим, в том числе надлежащую и своевременную исполнимость судебного решения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в данном случае обеспечивается судом, разрешившим спор по существу.
Возвращая заявление, мировой судья указал, что в заявлении не определен круг наследников и пределы стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем ООО «КА «Юридические Технологии» разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества в порядке искового производства.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилые помещения, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства именно суду надлежит установить всех наследников должника, факт принятия либо непринятия ими наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Кроме того, поскольку должник умер после вынесения судебного приказа, обращение взыскателя в суд с исковым заявлением к наследникам о взыскании задолженности в аналогичном размере и за аналогичный период недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 08.12.2022 отменить, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» удовлетворить.
Гражданское дело № 2-3943/2019 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.В. Станевич