дело №1-494/2023 (№)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Березовка Пермского края 03 ноября 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего Зориной О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием: государственного обвинителя Пачина С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Галиева Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток – наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>. Возле <адрес>, с целью проверки и с помощью светового и звукового сигнала ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Кунгурский». Поскольку внешние признаки указывали на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.
Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой – Свидетель №3 двигался на автомобиле Форд Фокус со стороны бара домой, чтобы поставить автомобиль. За рулем автомобиля был он, перед тем как сесть за руль употреблял спиртное, поэтому, когда их остановили сотрудники полиции, он отказался пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, а также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает. Ранее его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После того, как их остановили, сотрудники полиции пробили по базе, что у него нет права управления транспортными средствами, а также, что регистрация транспортного средства прежним собственником прекращена, поэтому сняли с машины номера, составили протокол изъятия и забрали машину. У него с собой были документы на машину от прежнего собственника, договор купли-продажи. Машину он покупал в <адрес> у перекупа, денежные средства передал наличными, машину забрал. Приобретал машину с целью перепродажи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ продал машину ФИО7 за <данные изъяты> руб., при этом ФИО7 деньги за машину отдал не все, а только <данные изъяты> руб.
Дополнительно пояснил, что в день подписания договора и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО7 машину сначала забрал, а потом вернул, так как его не устроило состояние лобового стекла – на нем была трещина, и они договорились, что он стекло заменит. Поэтому он и управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники полиции, хотя фактически автомобиль ему уже не принадлежал.
После оглашения показаний ФИО1 на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий (л.д. 83-84), подсудимый пояснил, что ранее он не рассказывал, что ФИО7 забрал машину, а потом вернул, поскольку не считал, что это имеет значение.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ехали с мужем – ФИО1 из бара на машине Форд Фокус, за рулем был муж. Их остановили сотрудники полиции. Так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения, то его пригласили в патрульную машину, а машину изъяли, так как прежний хозяин снял ее с учета. Муж отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколы она не видела, но, наверное, они составлялись. Автомобиль Форд Фокус был куплен с целью продажи. Муж права управления транспортными средствами никогда не имел, автомобилем управляла она. Ранее мужа привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В тот день муж сел за руль в силу стечения обстоятельств, автомобилем они управляли на основании договора купли-продажи, при этом, когда их остановили сотрудники полиции, автомобиль Форд Фокус был ими уже продан ФИО7 за <данные изъяты> рублей. ФИО7 отдал за автомобиль сначала не всю сумму, а только <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи подписывали у них дома, машину продавал супруг. Дополнительно на вопросы защитника свидетель показала, что в день подписания договора, машину ФИО7 забрал. А потом вернул, так как у него были претензии к лобовому стеклу и они договорились с мужем, что он его поменяет.
После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (л.д. 101), свидетель пояснила, что ранее об этом не говорила, поскольку не считала это важным для дела.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы купить автомобиль Форд Фокус у ФИО1, с которым ранее учился в одном классе. После составления и подписания договора купли-продажи, он передал ФИО1 по расписке <данные изъяты> руб. Так как цена автомобиля составляла <данные изъяты> руб., они договорились, что оставшуюся сумму он отдаст позднее. Дополнительно пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, однако автомобилем может управлять брат его сожительницы, с которым они вместе работают. За автомобилем он приехал с водителем, которого нашел через интернет. После передачи денег, он забрал машину. Когда они с водителем проехали какое-то расстояние, он решил, что его не устраивает состояние лобового стекла, так как на нем была трещина, поэтому в этот же день машину вернул ФИО1, с которым договорился на замену стекла за его счет. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он ФИО1 передал позднее, уже после того, как тот сообщил ему, что автомобиль забрали сотрудники полиции.
После оглашения показаний свидетеля ФИО7 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (л.д. 87-88), свидетель пояснил, что ранее об этом не рассказывал, поскольку дознаватель об этом не спрашивала.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС Свидетель №2 Они несли службу на патрульном автомобиле марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился он. Согласно расстановки нарядов они находились в <адрес>. Около 23 часов 20 минут, около <адрес> ими был замечен автомобиль марки Форд Фокус, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, который ехал из стороны в сторону. С целью проверки транспортного средства, с помощью звуковых и световых маячков был подан сигнал об остановке транспортного средства. Водитель остановился на обочине. Свидетель №2 подошел к водителю. Было установлено, что водитель управлял без водительского удостоверения, а также при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке было установлено, что водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права, было разъяснено, что отстранение и освидетельствование будет проводиться с применением видеозаписи на видеорегистраторе. С применением видеозаписи, ФИО1 им был отстранен от управления автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после чего, им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 от подписи отказался. Когда он отстранил ФИО1, ему неоднократно с применением видеозаписи на видеорегистраторе, было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения торговой марки Alcotest 6810 ARAC №. ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, далее в акте, составленном Свидетель №2, от подписи ФИО1 отказался, в акте написал собственноручно «отказываюсь». В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в протоколе составленном Свидетель №2, в строке «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно написал «Отказываюсь», далее в протоколе ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 были вручены копии всех документов. Также было установлено, что государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации находятся в розыске, так как автомобиль марки «Форд Фокус» снят с учета собственником автомобиля ФИО8 После чего, государственные регистрационные знаки №, и свидетельство о регистрации были изъяты у ФИО1 Автомобиль Форд Фокус осмотрен и изъят с места происшествия, и помещен на хранение на территорию отделения полиции № (л.д. 45-46).
Свидетель Свидетель №2, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49), дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГАИ МО МВД России «Кунгурский». По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Кунгурский», я назначена за организацию работы с видеорегистраторами, а именно за просмотр, копирование и хранение файлов записей видеорегистраторами отдельной роты ДПС ГАИ МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки в отношении ФИО1, просмотрев и проверив единую базу, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Ей стало известно, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. После чего, ею стала осуществляться работа по копированию и просмотру видеозаписи с видеорегистратора, так как с применением видеозаписи проводилась процедура по отстранению от управления транспортным средством, по отказу от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Указанная запись ею была просмотрена. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, файлы видеозаписи были записаны на диск DVD-R. После чего, ею диск DVD-R упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью «№» МО МВД России «Кунгурский», на упаковке сделан пояснительный текст: «диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где ею поставлена ее подпись (л.д. 51-52).
Допросив подсудимого, выслушав показания свидетеля Свидетель №3, огласив показания неявившихся свидетелей, суд считает подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей, а также письменных доказательств по уголовному делу, а именно:
рапорта инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25ч. на <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки «Форд Фокус» с признаками алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста отбыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что произведен осмотр автомобиля марки Форд Фокус, без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, находящегося на обочине автомобильной дороги, возле <адрес>. Автомобиль Форд Фокус серебристого цвета, без видимых повреждений. При осмотре салона автомобиля между сидениями обнаружено два пластиковых стакана, зарядное устройство, в бардачке документы на автомобиль, на заднем сидении детское автокресло синего цвета, зонт в клетку, подушка серого цвета, на полу резиновые коврики. В багажнике автомобиля чемодан с инструментами, ящик с набором ключей, ящик с перфоратором, ящик с шуруповертом, уровень, гвоздодер, пластиковое ведро со шпателем и пеной. По окончании осмотра автомобиль Форд Фокус с места происшествия изъят и хранится на территории ОП № 2 (дислокация с. Березовка), опечатан, ключ с брелоком от автомобиля изъят и хранится в камере вещественных доказательств (л.д. 15-21);
протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки Форд Фокус без государственного регистрационного знака серебристого цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия. Автомобиль находится на территории отделения полиции, опечатан, не упакован. При визуальном осмотре имеется повреждение на лобовом стекле в виде трещины. При осмотре салона автомобиля имущество, находящееся в автомобиле, передано ФИО1 в целости и сохранности. По окончании осмотра автомобиль марки Форд Фокус, серебристого цвета, №, опечатан, сделана пояснительная надпись и оставлен на хранение на территории отделения полиции. Ключ с брелоком от автомобиля и брелоком от сигнализации черного цвета по окончании осмотра упакован, сделана пояснительная надпись. По окончании осмотра автомобиль марки Форд Фокус, серебристого цвета, №, ключ с брелоком от автомобиля, и брелоком от сигнализации, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-97);
протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, имеющих сведения, для установления обстоятельств по уголовному делу №: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установленного образца. В протоколе содержится информация о том, ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 ч. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением видеозаписи отстранен от управления самоходным транспортным средством Форд Фокус, г/н №, установлены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее внизу имеется подпись сотрудника ГАИ Свидетель №1, также имеется надпись «от подписи отказался», рядом подпись Свидетель №1; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установленного образца. В акте содержится информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имеются признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее внизу в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно записано «отказываюсь», далее имеются пояснения, что от подписи отказался, рядом имеются подписи сотрудника ГАИ Свидетель №2; Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установленного образца. В протоколе содержится информация о том, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предложено пройти медицинское освидетельствование. В строке «пройти медицинское освидетельствование собственноручно записано «отказываюсь». Далее имеются подписи сотрудника ГАИ Свидетель №2, а также подпись лица, в отношении которого составлен протокол. По окончании осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-70);
протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеозаписи на диске DVD-R. Диск DVD-R упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатаны печатью «№» МО МВД России «Кунгурский», на упаковке имеется пояснительный текст: «Диск с видеозаписью ФИО1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, где имеется подпись инспектора ИАЗ ГАИ МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №4. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. В целях осмотра конверт вскрыт, в конверте находится диск DVD-R. При открытии диска DVD-R на диске имеется 6 файлов: №. Файлы воспроизведены с помощью программы VSPlayer. При просмотре файла № на диске DVD-R установлено, что в патрульном автомобиле за рулем находится Свидетель №1, на пассажирском переднем сиденье находится ФИО1, на заднем сиденье находится Свидетель №2. После чего, Свидетель №1 поясняет, что с применением видеозаписи на видерегистраторе отстраняет его от управления транспортным средством, пояснив, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, просит Свидетель №1 просит расписаться в протоколе, на что ФИО1 от подписи отказался, пояснив, что не согласен. После чего, Свидетель №1 предлагает пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что ФИО1 ответил, что отказывается. После чего, Свидетель №2 просит заполнить документы, на что ФИО1 пояснил, что в акте от подписей отказывается, в таком случае Свидетель №2 просит написать, что он отказывается, ФИО1 заполняет документ. После чего, Свидетель №2 предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался, Свидетель №2 просит заполнить документы, ФИО1 заполняет протокол. После чего, Свидетель №1 пояснят, что будет происходить изъятие государственных регистрационных знаков в связи с тем, что они в розыске. По окончании осмотра диск DVD-R упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью «№» ОП (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский», на упаковке сделана пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.», где имеется подпись начальника ГД. Диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д.58-65);
постановления мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (л.д. 37-38).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.
В основу обвинения суд считает необходимым положить показания подсудимого и свидетелей, поскольку данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными письменными материалами по делу. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1. УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом посягающее на безопасность движения; личность подсудимого, который не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, воспитывает 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний по обстоятельствам его совершения; в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения подсудимого, нецелесообразно – подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки, при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1. УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ обязательные работы не входят в перечень наказаний, при которых может быть применено условное осуждение.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, соответственно и для не назначения подсудимому дополнительного наказания, которое является обязательным.
Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2, 82 УК РФ по делу не установлено.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Принадлежность данного автомобиля ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО8, свидетельством о регистрации ТС за ФИО8, переданным ФИО1, карточкой учета транспортного средства (л.д.10,11,12).
Данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Поскольку автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данный автомобиль, а также ключ с брелоком от автомобиля, брелок от сигнализации подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что вещественное доказательство - автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета, VIN № на момент совершения преступления подсудимому не принадлежал, так как был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 86), суд находит не состоятельными, поскольку как следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №3, ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен не был: денежные средства покупателем были переданы не полностью, передача автомобиля покупателю продавцом не состоялась. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус» как законный владелец: возвращался на автомобиле с женой из бара, в машине находились его вещи: инструмент, детское кресло. С учетом установленных обстоятельств, расписки о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании, правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
-автомобиль марки «Форд Фокус» серебристого цвета, VIN №, находящийся на территории отделения полиции №2 (дислокация село Березовка), ключ с брелоком от автомобиля марки «Форд Фокус», брелок от сигнализации по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Зорина