Решение по делу № 02-0635/2025 от 26.05.2025 - о возмещении ущерба.

77RS0019-02-2024-008595-75

Дело № 2-635/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в котором, с учетом поданных уточнений к иску, просили суд взыскать солидарно с ответчиков пропорционально долевой собственности материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 739 575 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в размере 368 787 руб. 50 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 руб..

В обоснование иска истцы указывали, что истец ФИО1 является собственником 2\3 доли, а истец ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. 05 марта 2024 года, 15 марта 2024 года и 29 марта 2024 года произошли заливы квартиры истцов, в результате которых пострадали предметы интерьера и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры. Истцы указывают, что заливы произошли в результате халатного отношения к своему имуществу собственника вышерасположенной квартиры ФИО6 – отсоединение шланга подачи воды на стиральную машину, течи крана, бачка унитаза и подводки к унитазу, а также по вине управляющей компании. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Волан М», согласно отчету которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составила 861 208 руб. 28 коп.. Расходы истца по оценке ущерба составили 9 000 руб. 00 коп.. Адресованная истцами ответчикам претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1, ФИО2 в суд.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 2, п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, истец ФИО1 является собственником 2\3 доли, а истец ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05 марта 2024 года, 15 марта 2024 года и 29 марта 2024 года произошли заливы квартиры, принадлежащей истцам, в результате которых пострадали предметы интерьера и конструктивные элементы внутренней отделки квартиры.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ГБУ «Жилищник района Марьина Роща».

Как усматривается из актов обследования квартиры, составленных 11 марта 2024 года, 21 марта 2024 и от 08 апреля 2024 года представителями ГБУ «Жилищник района Марьина Роща»:

- залив квартиры истцов 05 марта 2024 года произошел из вышерасположенной квартиры № 35, где стоит вода под ванной – отсоединен шланг подачи воды на стиральную машину, в квартире истцов в санузле отслоение потолочного плинтуса, пятна на потолке;

- залив квартиры истцов 15 марта 2024 года произошёл из вышерасположенной квартиры № 35, где имелась течь в ванной комнате – течь крана нового образца (переоборудование общедомовых коммуникаций собственником квартиры № 35), в квартире истцов на потолке санузла следы вздутия, в кухне в кухне на потолке следы растрескивания, над раковиной сырое вздутие с растрескиванием, в коридоре на потолке отслоение потолочных плиток, деформация обоев на стенах, в комнате видны старые залития на потолке, отслоение деформация обоев;

- залив квартиры истцов 29 марта 2024 года произошел из вышерасположенной квартиры № 35 (жителем был сломан бачок унитаза и подводка воды к унитазу, в квартире истцов в комнате залиты полностью потолочное покрытие, стены, половые покрытия, паркет, в коридоре – деформация полового покрытия, деформация обоев, в санузле залиты потолок, деформация деревянной дверной коробки, в комнате залиты обои, половое покрытие, в комнате залит потолок, деформированы обои, залиты стены, в квартире полностью отсутствует нижнее и верхнее электричество.

Согласно акту о залитии жилого помещения от 13 мая 2024 года, составленного представителем ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» по факту залива от 04 мая 2024 года квартиры истцов, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 35 – течь из под обвязки под ванной.

Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры № 35 по адресу: <...> зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Как следует из заключения специалиста ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № 24-11-53/ЭО от 15 ноября 2024 года, протечки в квартире № 35 произошли в результате прорыва трубопровода ГВС до шарового крана (до первого отключающего устройства) и непосредственно протечек кранов системы ГВС и ХВС, установленных на отводах от внутридомовых стояков ГВС и ХВС, причиной произошедших протечек является чрезвычайная изношенность внутридомовых трубопроводов систем ГВС и ХВС и ранее установленных на них кранах. Протечки шаровых кранов и прорыв трубопровода ГВС произошли на сетях водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Марьина Роща».

Адресованная истцами ответчикам претензии были оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 23 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «М-эксперт» в заключении № 28-03-25/4071/2024 от 28 марта 2025 года: в виду выполненных ремонтных работ систем водоснабжения и сантехнического оборудования в квартире № 35 эксперту не представляется возможным достоверно определить, что явилось причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: <...>. Учитывая информацию о производимых ремонтных работах ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина роща», указанную в выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 01 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года, а также результаты натурного осмотра, эксперт предполагает, что: течь от 05 марта 2024 года произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 35; течь от 15 марта 2024 года произошла в зоне ответственности управляющей организации; течь от 29 марта 2024 года произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 35. Объем ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий от заливов квартиры, расположенной по адресу: <...> приведен в таблицах заключения; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий от заливов квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на даты 05 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 29 марта 2024 года, по ценам московского региона составляет: без учета износа материалов – 891 362 руб. 50 коп., с учетом износа материалов – 842 667 руб. 85 коп.. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире на момент залива составляет без учета износа 218 000 руб., с учетом износа 124 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «М-эксперт» в заключении № 28-03-25/4071/2024 от 28 марта 2025 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

Ответчиком была представлена рецензия специалиста АНО Центр «Независимая Экспертиза» от 28 марта 2025 года на заключение судебной экспертизы ООО «М-эксперт» в заключении № 28-03-25/4071/2024 от 28 марта 2025 года, согласно данной рецензии, проведенное судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями, в исследованиях выявлен ряд несоответствий действительности, компетентность и обоснованность эксперта не соответствует квалификации.

Суд критически оценивает данную рецензию специалиста, как не способную повлечь сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и не представляющую собой самостоятельного экспертного исследования, а представляющую собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, кроме того, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что они не являются лицами, ответственными за имевший место залив квартиры истцов, что источник залива находится вне зоны их ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» в солидарном порядке:

- в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 739 575 рублей ((891 362 руб. 50 коп. + 218 000 руб. 00 коп. = 1 109 362 руб. 50 коп.): 3 *2, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей;

- в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 369 787 руб. 50 коп..

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлены действия ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Марьина Роща», повлекшие нарушение прав истцов, как потребителей. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Марьина Роща» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб. 00 коп..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить и взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Марьина Роща» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 штраф в размере – 15 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально – договором № 31/05-30 об оказании юридических услуг от 30 мая 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3005 от 30 мая 2024 года и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11812, 08 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2720 рублей, данные расходы также подтверждены документально, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 739 575 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11812, 08 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2720 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 369 787 руб. 50 коп..

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 26 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова