УИД 66RS0031-01-2024-001230-34

Дело №2-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту –ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114736 руб. 94 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4442 руб. 11 коп.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 80000 руб., с взиманием за пользование кредитом 34,9% годовых,12672 руб. – оплата страхового взноса по страхование жизни, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Для учета полученного ответчиком кредита открыт счет №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены. От ответчика в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 80000 руб. под 34,9% годовых (л.д.7-9, 11-16).

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило перед ФИО2 в полном объеме (л.д.17).

При заключении кредитного договора ФИО2 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2019 года в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями отменен судебный приказ №2-835/2017 от 06 октября 2017 года о взыскании с последнего в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.6).

Ответчиком допускались нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору №2207735103 от 04 апреля 2014 года в размере 114736 руб. 94 коп., в том числе: основной долг –79075 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом –24809 руб. 39 коп., штрафы –684 руб. 02 коп. (л.д.18).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в октябре 2017 года.

06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.59).

На основании поступивших от ФИО2 возражений, судебный приказ от 06 октября 2017 был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2019 года (л.д.60).

Учитывая, что в период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита, срок исковой давности не течет (с октября 2017 года по 13 декабря 2019 года), в суд с настоящим иском истец обратился 25 ноября 2024 года, то есть за пределами шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.50).

Следовательно, с октября 2017 года начинает течь срок исковой давности, который истек в октябре 2020 года. Таким образом, настоящее исковое заявление, поданное 25 ноября 2024 года, подано по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 4442 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору №2207735103 от 04 апреля 2014 года в размере 114736 руб. 94 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4442 руб. 11 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.