Решение по делу № 2-1247/2022 от 13.12.2022 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-1247/2022

УИД 42RS0007-01-2022-001558-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.,

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово

13 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что **.**,** в ... ч. в ... водитель И. управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с велосипедом «...» под управлением ФИО1, причинив ему согласно выписному эпикризу ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от **.**,**, выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ КО «КГКП № **» от **.**,**, а также акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № ** от **.**,** вред здоровью средней тяжести, а именно: ...

Ответственность водителя автомобиля ... И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № ** от **.**,**.

**.**,** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов.

**.**,** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей. В адрес истца САО «ВСК» также направило уведомление, в котором указано, что согласно предоставленных документов, отсутствует причинно-следственная связь между травмами, полученными ФИО1 в ДТП от **.**,**., и ..., описанным в Акте № ** судебно-медицинского обследования (...). Дополнительно сообщено, что повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющих собой разрывы, повлекшие, в том числе образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы, дополнительной классификации по ущербу жизни и здоровью - не подлежат. Из предоставленной медицинской документации известно, что в лечебном учреждении проводилась первичная хирургическая обработка (ПХО) ран мягких тканей ... с наложением швов. В связи с изложенным, у САО ВСК отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

С произведенной выплатой истец не согласен, поскольку расчет суммы был произведен без учета «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012.

...

Согласно представленным медицинским документам, раны мягких тканей ... образовались у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате хирургического вмешательства, их описание имеется в первичной документации, и в дальнейшем в больнице проведена операция (ПХО), в ходе которой раны были ушиты. Таким образом, имеющиеся у истца ... являются посттравматическими, а не послеоперационными, и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

**.**,** в связи с несогласием с суммой произведенной выплаты, истцом была направлена досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

**.**,** в связи с отсутствием ответа на досудебную претензию от **.**,**, истец направил в адрес ответчика дополнительную досудебную претензию с теми же требованиями, а также дополнительно направил заверенную историю болезни № **, выданную ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Подгорбунского», с целью документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными в ДТП от **.**,**, и ..., описанными в Акте судебно-медицинского обследования № ** от **.**,**

**.**,** ответчик направил в адрес истца ответ, в котором не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки.

**.**,** истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком доплаты суммы страхового возмещения в размере не менее ... рублей, неустойки за невыполнение обязательств в полном объеме за период с **.**,** до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

**.**,** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. решением № ** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на выводы медицинской экспертизы, проведенной в ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № ** от **.**,** обоснованный размер страховой выплаты заявителю ФИО1 при расчете в соответствии с Правилами расчета составляет ... рублей (...% от страховой суммы) за телесные повреждения, относящиеся:

к п. 3а Правил расчета (... - 3%),

к п. 466 Правил расчета (... - 10%),

к п. 43 (... - 0,05%).

Таким образом, с учетом того, что САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме ... рублей, оно исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поэтому требование заявителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат.

**.**,** в связи с несогласием с суммой страховой выплаты, установленной по решению Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ** от **.**,**, размер страховой выплаты за причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять ...% от страховой суммы (... рублей), то есть ... рублей включая:

выплату 3 % размера страховой суммы за ... (п. За Правил расчета),

выплату 10 % размера страховой суммы за «... (п.п. «б» п. 45 Правил расчета),

выплату 0,05 % размера страховой суммы за «...» (п.п. 43 Правил расчета),

выплату 50 % размера страховой суммы за «...» (п.п. «г» п. 40 Правил расчета).

Таким образом, разница в выводах указанных экспертиз составила ... % страхового возмещения (...), которая, относится к выплате за «...» (п. 43.1 Правил), что и является предметом спора с ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку за период с ... в размере ... рублей, неустойку со **.**,**. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей с учетом взысканной суммы неустойки за период ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, затраты на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал по поводу взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что **.**,** в ... водитель И. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № ** не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, причинив последнему вред здоровья средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ... от **.**,**, которым И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 40-41, 216).

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Подгорбунского» в период с **.**,** по **.**,** с диагнозом: .... ФИО1 в условиях стационара было проведено, в том числе, оперативное лечение: ... (т.1, л.д. 42-45, 48-61).

Из выписки из медицинской карты ФИО1 из ГАУЗ КО КГКП № ** следует, что истец находился на амбулаторном лечении с ... с диагнозом: ... (т.1 л.д. 46).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № ** от **.**,** составленному экспертом ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: .... Обнаруженные у ФИО1 ... образовались в срок, более ... до настоящего обследования. Определить их характер, более конкретную давность, механизм образования и квалифицировать их по степени вреда здоровью не представляется возможным ввиду изменения морфологических свойств в процессе заживления. Оценка тяжести вреда здоровью может быть дана при проведении судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 47).

Ответственность водителя И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т.2 л.д. 141).

**.**,** ФИО1 в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (т.1 л.д. 22).

На основании акта о страховом случае от **.**,** САО «ВСК» **.**,** произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (т.1 л.д. 24, 25).

В этот же день **.**,** САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что отсутствует причинно-следственная связь между травмами, полученными ФИО1 в ДТП от **.**,**., и ... описанного в Акте № ** судебно-медицинского обследования (... (т.1 л.д. 23).

**.**,** в связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплаты ФИО1 в лице представителя обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (т.1 л.д. 26).

**.**,** в адрес ответчика была направлена еще одна досудебная претензия с теми же требованиями с приложением историей болезни № ** ФИО1 из ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Подгорбунского» (т.1 л.д. 27).

**.**,** ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, в котором не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д. 28).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

**.**,** истец обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 29-33).

**.**,**. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. решением № ** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на выводы медицинской экспертизы, проведенной в ООО «...» (т.1 л.д. 34-39, 152-156).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № ** от **.**,** обоснованный размер страховой выплаты заявителю ФИО1 при расчете в соответствии с Правилами расчета составляет ... рублей (13,05% от страховой суммы) за телесные повреждения, относящиеся:

к п. 3а Правил расчета (...),

к п. 466 Правил расчета (...),

к п. 43 (...).

В указанном заключении при ответе на 3 вопрос указано:

«В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Заявителем, допущена ошибка: Необоснованно применён п. «40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: г) свыше 50 кв. см».

Рубцы на коже образуются в исходе заживления повреждений - ран, либо глубоких ссадин.

При судебно-медицинском обследовании ФИО1 выявлено ...). В медицинской карте стационарного больного № ** содержатся сведения о наличии у ФИО1 только двух .... При судебно-медицинском обследовании ФИО1 не установлено наличия .... С учётом этого не представляется возможным установить связь между ..., выявленных при судебно-медицинском обследовании ФИО1 и повреждениями, полученными им в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, за исключением .... В связи с этим ..., выявленные при судебно-медицинском обследовании ФИО1, не могут быть приняты к рассмотрению при расчёте суммы страховой выплаты.

...

Таким образом, сведения, содержащиеся в предоставленных документах, позволяют установить связь только ..., выявленных при судебно-медицинском обследовании ФИО1 с повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**,**:

...

В расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Страховщиком, ошибок не допущено» (т.1 л.д. 173-204).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

**.**,** в связи с несогласием с суммой страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП.

Из заключения эксперта ООО «...» № ** от **.**,**. следует, что согласно представленным медицинским документам ФИО1 в результате ДТП **.**,** получил следующие повреждения и осложнения: ...

...

Определением суда от **.**,** по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № ** судебно-медицинской экспертной комиссии от **.**,** ФИО1 незадолго до оказания медицинской помощи в ГАУЗ КО «ОКБСМП им. Подгорбунского» была причинена ...

...

... образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия **.**,**

По результатам осмотров подэкспертного в ходе настоящей экспертизы ... от **.**,**. у ФИО1 выявлены последствия ...

...

Суд считает необходимым взять за основу при установлении объема телесных повреждений, причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, и наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО1 в ДТП **.**,**, и имеющимися у него ..., заключение ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов у суда отсутствуют. Выводы экспертов не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, на основании материалов дела, медицинских документах. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание заключение независимых экспертов, представленных как истцом, так и финансовым уполномоченным в материалы настоящего дела, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,**, истцу ФИО1 были причинены: ...

Таким образом, на ответчике САО «ВСК», застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему ФИО1

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

...

Исходя из заключения № ** судебно-медицинской экспертной комиссии от **.**,** общая площадь ..., образовавшихся вследствие полученных ФИО1 в результате ДТП повреждений, составляет ...

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией истцу, составляет ...

При этом САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере ... рублей.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался страховщик в обоснование отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, и обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме не исполнена, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком перед истцом своевременно исполнено не было, полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения САО «ВСК» получило **.**,**, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, а также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из предоставленного стороной истца расчета, неустойка за период с **.**,** по **.**,** составляет ... рублей.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, длительность неисполнения ответчиком обязательств, частичную выплату страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** гг. до ... рублей, штраф – до ... рублей. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере не имеется. Данные суммы неустойки и штрафа является разумными, соответствуют последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Как указано выше, неустойка и штрафа не являются средством обогащения одной стороны за счёт другой стороны.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы ООО «...» № ** от **.**,** в сумме ... рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.100,101).

При этом, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения ООО «...» № ** от **.**,** оплачено ... рублей (т.1 л.д.64, 65).

Данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, суд признает указанные расходы судебными расходами, необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом того, что исковые требования на момент рассмотрения настоящего дела истец поддержал, при этом, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, требования судом удовлетворены в полном объеме в части основного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на проведение независимой оценки сумму в размере ... рублей.

Истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в подтверждение чего предоставлен договор оказания юридических услуг от **.**,** заключенный между истцом ФИО1 (Клиент) и В. (Исполнитель) и расписку (т.1 л.д.18,19).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объема исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от **.**,** (т.2 л.д.169-173) по делу проведена, положена в основу постановленного судебного акта, однако расходы по ее проведению не возмещены (т.2 л.д.220, 221), а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК» в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме ... рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом изложенного, поскольку требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст.333.17, 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, страховое возмещение в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на **.**,** в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неустойку, начисленную из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, которое составляет ... рублей, начиная с **.**,** по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ... в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме ... рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: