Решение по делу № 2А-1633/2023 от 12.09.2023

Дело № 2а-1633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.10.2020 по 25.07.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.10.2020 по 25.07.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.10.2020 по 25.07.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.10.2020 по 25.07.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.10.2020 по 25.07.2023. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указало на то, что в Новотроицкий ГОСП 14.10.2020 предъявлялся исполнительный документ № 02-1664/49/2020, выданный 10.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО3 29.10.2020 было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, полагает, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий и не применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушаются права и законные интересы административного истца.

Протокольным определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Совкомбанк», Филиал «Цетнральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «НРКЦ».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявленном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указав на отсутствие для этого законных оснований.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения по адресу: <...> 65А-25, указанному в иске в качестве известного истцу места ее жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, являющегося адресом ее регистрации, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», Филиал «Цетнральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «НРКЦ»

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением от 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области на основании судебного приказа от 10.06.2020 № 02-1664/49/2020 мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка, возбуждено исполнительное производство № 146787/20/56024-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 94 666,13 рублей.

Из материалов исполнительного производства № 146787/20/56024-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения производства провела полный комплекс мер по розыску должника и его имущества.

29.10.2020, 30.10.2020, 06.11.2020, 15.01.2021, 01.04.2022, 24.06.2022, 22.08.2022, 24.02.2023, 19.06.2023, 10.07.2023 были направлены запросы во все кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ИФНС, ЗАГС, УМВД, ГИБДД, ПФР, Управление Росреестра, министерство сельского хозяйства и иные государственные органы, и получены ответы из указанных организаций и учреждений. Из указанных ответов не было установлено наличие какого-либо имущества у должника. Получены сведения о наличии у должника в собственности квартиры, о наличии у него банковских счетов.

Также был установлен факт трудоустройства и получения должником дохода.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 6 626,63 рубля.

07.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника в МОУ СОШ № 6.

20.01.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым выходом по адресу: <...> 65А-25 не установлено имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащее ФИО3

14.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя № 56024/21/128692 были объединены исполнительные производства от 29.10.2020 № 146787/20/56024-ИП, от 29.10.2020 № 146016/20/56024-ИП, от 23.10.2020 № 143876/20/56024-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 146016/20/56024-СД.

Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021, от 14.01.2022 был ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Копия данных постановлений были направлена и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», и в адрес должника ФИО3, а также в адрес Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств.

21.12.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым выходом по адресу: <...> 65А-25 не установлено имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащее ФИО3

14.07.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя был ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Кроме того, из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 21.08.2023 установлено, что в пользу взыскателей по свободному исполнительному производству в отношении ФИО3 в счет погашения взысканной задолженности перечислена сумма в размере 76 171,39 рублей, а сумма в размере 5 109,32 рубля находится на депозитном счете. Остаток долга составляет 23 604,06 рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованными судом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО1 были совершены все необходимые меры по установлению места проживания и регистрации должника, розыску его имущества, установлению места работы должника и иных доходов должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках ее полномочий на законных основаниях предприняты все меры по поиску места работы должника, его имущества и денежных средств в кредитных организациях. Обращено взыскание на денежные средства должника и на заработную плату. Бездействий со стороны ответчиков допущено не было. Исполнительное производство не окончено, со счетов должника продолжают производиться удержания.

Следовательно, у суда нет оснований для возложения обязанностей на судебного пристава исполнителя совершить иные исполнительные действия.

Более того, в судебном заседании не нашел подтверждение факт не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем данные действия произведены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскателя АО «ОТП Банк» в полном объеме, поскольку судом не установлены незаконные бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которых были нарушены права и интересы взыскателя.

Объем мер принудительного характера выбирается судебным приставом самостоятельно и в данном случае проведен в полном объеме. Исполнительное производство не окончено, денежные суммы в счет погашения задолженности перечисляются на счет взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19.09.2023

Судья