Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 20 декабря 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Денежные средства были перечислены по устной договоренности в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ и закупку материалов. В последующем договор подряда заключен не был, никакие работы не производились. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия ответчиком получена не была. Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что истец планировала заключить с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ, переводила деньги по просьбе ответчика, последний обещал ей произвести ремонт, однако по факту сделано ничего не было, денежные средств до настоящего времени не возвращены.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что им были выполнены ремонтные работы в квартире истца, о чем в ее адрес направлялся отчет. Представил протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, в котором отражена переписка с истцом, а также фотографии квартиры с ходом исполнения ремонтно-отделочных работ.
ФИО10, привлеченный судом в качестве третьего лица в судебном заседании также указал на необоснованность исковых требований, поскольку ремонтные работы выполнялись им совместно с сыном ФИО3, на счет которого поступали денежные средства от ФИО2 за произведенные работы и покупку строительного материала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что истец переводит денежные средства в счет оплаты ремонтных работ, а ответчик его производит. По условиям договорённости ремонтно-отделочные работы производились в апартаменте №, общей площадью 69 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Стороны также договорились, что стоимость работ, включая черновые работы и чистовую отделку, составит 13 000 рублей за 1 кв.м. Срок выполнения работ до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата работ производится равными частями по 150 000 рублей каждый месяц.
В рамках достигнутой договоренности, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытый на имя ФИО2 на расчётный счёт №, открытый на имя ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счёту и сообщением АО «АЛЬФА-БАНК».
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2, указывает, что ремонтные работы ответчиком не произведены в полном объёме, денежные средства истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 350 000 рублей. Однако претензия была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была вручена письменная претензия истца. В своей претензии ФИО2 требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить все черновые и отделочные работы, представить отчёт за фактически использованные материалы в апартаменте, а разницу вернуть в виде денежных средств, предоставить подробные фотографии проведённых работ на объекте. На момент составления претензии истцом была оплачена стоимость черновых материалов в размере 820 000 рублей. Кроме этого, по требованию исполнителя истцом были докуплены материалы для черновых работ на сумму 130 000 рублей, а также была оплачена стоимость работ в размере 600 000 рублей.
Вопреки доводам ФИО8, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, а также протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом ФИО9 Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом был произведён осмотр информации, находящейся в электронном виде, в мобильном приложении «whatsapp». В частности, был произведён осмотр переписки ответчика в приложении «whatsapp» с контактом «ФИО4 Владивосток» (тел. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания распечатанных нотариусом страниц снимков экрана мобильного телефона ответчика, между ответчиком и «ФИО4 Владивосток» была достигнута договорённость о проведении ответчиком ремонтных работ за денежную плату. Из данной переписки следует, что ответчиком производились ремонтные работы, а истец в свою очередь контролировал ход работ, был обеспечен фото и видео материалами с места работ. Помимо этого, ответчик периодически запрашивал денежные средства на приобретение строительных материалов у заказчика.
Стороной истца не опровергнут тот факт, что данная переписка происходила между истцом и ответчиком.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в связи с проведением ремонтно-отделочных работ. Данное, с учётом вышеизложенного не позволяет сделать вывод о том, что спорные суммы были получены ответчиком неосновательно. Факт договорных отношений стороны подтвердили.
Фактически доводы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Сторона истца не оспаривала того факта, что денежные средства переданы ответчику на законных основаниях с целью исполнения устной договоренности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано вернуть неосновательное обогащение.
Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения.
Вместе с тем, между сторонами усматривается спор относительно качества и полноты работ, исполнения договорных обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли договорные правоотношения, суд считает, что истцом при обращении в суд с данным иском - о взыскании суммы неосновательного обогащения, был неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований (сделки).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, не имеется.
руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.
Судья: С.В. Строчило
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Строчило