25RS0004-01-2022-004210-17

Дело № 2а-3125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения апелляционной комиссии от 17.05.2022 № <номер>, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования (с ведения садоводства на ИЖС), признать незаконными действия должностных лиц в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – УФРС по ПК) о признании незаконным решения апелляционной комиссии от 17.05.2022 № <номер>, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования (с ведения садоводства на ИЖС), признать незаконными действия должностных лиц в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав следующее.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, который находится в зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1), основными видами разрешенного использования в данной зоне являются: ведение садоводства, огородничества, для индивидуального жилищного строительства и пр.

05.04.2022 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, с «для ведения садово-огородного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства».

УФРС по ПК в адрес административного истца направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 14.04.2022.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в апелляционную комиссию УФРС по ПК, и по результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое в рамках настоящего административного дела решение.

В обоснование принятого решения указано, что в силу требований ч. 24 ст. 54 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №217) изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Не согласившись с принятым решением административный истец указал, что поскольку в настоящее время садоводческое товарищество, которому выделялся земельный участок, отсутствует, равно как и правопреемник, в связи с чем ч. 24 ст. 54 ФЗ № 217 не может быть применено как основание для отказа в изменении ВРИ.

Просит суд признать незаконным решение апелляционной комиссии от 17.05.2022 № <номер>, возложить на административного ответчика обязанность изменить вид разрешенного использования (с ведения садоводства на ИЖС), признать незаконными действия должностных лиц в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФРС по ПК по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела, указала, что оспариваемое решение апелляционной комиссии не является окончательным решением при рассмотрении заявления административного истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указала, что поскольку в ЕГРЮЛ содержаться сведения о том, что СНТ «Ягодка-1» является правопреемником СНТ, которому в 1993 году отводился земельный массив в коллективно-долевую собственность, в связи с чем подлежат применения ч. 24 ст. 54 ФЗ № 217.

Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В судебном заседании установлено, что в 1993 году на основании постановления главы администрации г. Артема от 27.01.1993 № 23 «Об отводе земельных участков под коллективные сады, огороды, крестьянские хозяйства и другие цели» в коллективно-долевую собственность садоводческого товарищества «Ягодка-1» закреплен земельный участок площадью 13,81 га в районе пос. Угловое.

Согласно устава СНТ «Ягодка-1», утвержденного 07.02.2021 протоколом № 1 общего собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка-1» следует, что данное СНТ создано на базе садоводческого товарищества «Ягодка-1», учрежденного до вступления в действий ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 № 129-ФЗ».

В данном уставе указано, что имущество СНТ представляет собой земельный массив, предоставленный с/т «Ягодка-1» в 1993 года на основании постановления главы администрации г. Артема от 27.01.1993 № 23 «Об отводе земельных участков под коллективные сады, огороды, крестьянские хозяйства и другие цели».

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для ссылки в обжалуемом ответе на положения ч. 24 ст. 54 ФЗ № 217 не обоснованы, т.к. в ЕГРЮЛ имеется сведения о регистрации СНТ «Ягодка-1» созданного на базе садоводческого товарищества «Ягодка-1», доказательств того, что в настоящее время садоводческое товарищество ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц суду не представлено.

Также суд учитывает тот факт, что отсутствие регистрации в установленном законом порядке садоводческого товарищества «Ягодка-1», которому в 1993 году отведен земельный массив, из которого в последующем выделен, в том числе и земельный участок, принадлежащий административному истцу, не может свидетельствовать о ликвидации или исключении товарищества из ЕГРЮЛ указанного садоводческого товарищества, тем более что товарищество и не регистрировалось в установленном законом порядке. Отсутствие регистрации юридического лица не отменяет факта его существования, с учетом того, что оно создано ранее, чем вступил в законную силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001 № 129-ФЗ».

Кроме того, суд учитывает факт нахождения земельного участка административного истца в границах садоводческого товарищества и имеет адресную привязку – <адрес>

Довод административного истца, о том, что соседние земельные участки имеют вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего административного дела.

Суд учитывает тот факт, что положения п. 24 ст. 54 ФЗ № 217 направлены на обеспечение единого правового режима земельных участков, входящих в границы территории ведения садоводства. При приобретении прав на земельный участок, административный истец владел сведениями и разрешенном виде использования земельного участка и был согласен с условиями сделки, права административного истца не нарушены.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по ПК о признании незаконным решения апелляционной комиссии от 17.05.2022 № <номер>, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования (с ведения садоводства на ИЖС), признать незаконными действия должностных лиц в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения апелляционной комиссии от 17.05.2022 № <номер> возложении обязанности изменить вид разрешенного использования (с ведения садоводства на ИЖС), признать незаконными действия должностных лиц в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Судья А.Е. Кашимовский