Решение по делу № 2-596/2025 от 21.02.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-596/2025 (2-7694/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-009321-67

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (далее - ООО СЗ «Выбор-Запад»), в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Выбор-Запад»:

стоимость работ и материалов на устранение недостатков в квартире Истца в размере 413 372 рубля;

стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 30 000 рублей;

проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 46 000 рублей;

моральный вред в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2022 между истцом и ответчиком заключён договор № ЯС13.4-96 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора являлась постройка ответчиком объекта недвижимости многоквартирный многоэтажный дом: комплексное освоение территории в границах <адрес>, уч.3, в том числе передача истцу квартиры строительный (№), этаж3, подъезд 2. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 01.03.2024. гарантийный срок на объект недвижимости согласно п.5.2 Договора составляет 5 лет. При осмотре квартиры истцом были выявлены видимые недостатки и дефекты, а также возникли опасения касательно наличия скрытых дефектов. В связи с этим, истцом было организовано производство экспертизы в ФИО2 (ФИО)3 В соответствии с экспертным заключением № 06-06/24 от 18.06.2024, имеются недостатки в отделке квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 404 855,53 рублей. Стоимость работ по производству экспертизы составила 30 000 рублей. 27.06.20214 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, либо выплате стоимости их устранения. Ответчиком был организован выход на место, составлен акт обследования помещения от 16.07.2024 и впоследствии предложено удовлетворить претензию на сумму 209 144,06 рубля. Истец ввиду несоответствия указанный суммы объему реального ущерба, предложил ответчику согласовать сумму в размере 330 000,00 рублей. Ввиду того, что ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков в спорной квартире, соразмерно не уменьшил цену объекта долевого строительства, на письмо о согласовании предложенной истцом суммы не ответил, претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд за судебной защитой (л.д. 4-8, 224-228).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67, 222-223).

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 219, 222а, 222).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент заключения Договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истцов для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.12.2022 между истцом и ответчиком заключён договор № ЯС13.4-96 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 15-23).

Оплата по договору истцом произведена полностью.

Согласно п.5.2. Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Инвестору.

01.03.2024 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана 2-комнатная <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 52,4 кв.м., расположенная на 3-м этаже в <адрес> корпус 3 по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>, участок (№), поз. 13.4) (л.д.24).

Истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (л.д. 25-28).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в к ИП (ФИО)3 для дачи экспертного заключения по результатам строительно-технического обследования квартиры. Согласно экспертному заключению № 06-06/24 от 18.06.2024 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования составляет 404 855,53 рублей (л.д.29-53).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков в квартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 99-101).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные в экспертном заключении (л.д. 29-53) и акте обследования жилого помещения по претензии (л.д. 56)?

С учётом ответа на вопрос № 1:

2) Являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора № ЯС13.4-96 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.12.2022 (л.д. 15-23) и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества квартиры и (или) сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?

3) Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц?

4) Каковы объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, с учётом и без учёта коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр)?

Согласно выводам заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 27.12.2024 № 0727-24 (л.д.105-218):

По вопросу № 1: при инструментальном обследовании строительно-отделочных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> корпус 3, установлены следующие недостатки:

1- коридор площадью 5,6 кв.м.:

- входной дверной блок имеет отклонение от вертикали равное 3мм/м, что не соответствует требованиям п.Г.6. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия»;

- покрытие пола из ламината имеет отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 4мм, что не соответствует п.8.14.1. СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

поверхность стен, оклеенных обоями, имеют складки, доклейки на поверхности, отслоение полотен, воздушные пузыри под полотнами, посторонние предметы, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

дверной блок в жилое помещение площадью 15,5 кв.м, имеет отклонение от вертикали равное 3мм/м им 6мм на высоту изделия, дверной блок в жилое помещение площадью 13,2 кв.м, имеет отклонение от вертикали равное 2мм/м или 4мм на высоту изделия, что не соответствует п.7.7. СТО ПОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам;

2- коридор площадью 3,5 кв.м.:

- покрытие пола из ламината имеет отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 3 мм, что не соответствует п.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- дверной блок в ванную комнату имеет отклонение от вертикали равное 5 мм/м или 10 мм на высоту изделия, дверной блок в туалет имеет отклонение от вертикали равное 3мм/м или 6 мм на высоту изделия, дверной блок в туалет имеет отклонение от вертикали равное 4мм/м или 8 мм на высоту изделия, что не соответствует п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам;

поверхность стен, оклеенных обоями, имеют складки, доклейки на поверхности, неровности основания, углубления и выпуклости лицевой поверхности, посторонние предметы под полотнами, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3 - Санузел (ванная) площадью 2,7 кв.м.:

поверхность стен, облицованных керамической плиткой имеет разность швов в облицованной поверхности равное 1,5-2,5мм, что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

покрытие пола из керамической плитки имеет отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 3мм, что соответствует п.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4 - кухня площадью 9,5 кв.м.:

- покрытие пола из ламината имеет отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 3-4мм, что не соответствует п.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются складки на полотнах, доклейки, отслоение полотен в швах, посторонние предметы под полотнами, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

5- жилое помещение площадью 13,2 кв.м.:

- покрытие пола из ламината имеет отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 3мм, что не соответствует п.8.14.1. СП «Изоляционные и отделочные покрытия»;

поверхность стен, оклеенных обоями, имеют загрязнения, посторонние предметы под полотнами, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

6 - жилое помещение площадью 15,5 кв.м.:

покрытие пола из ламината имеет отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 3мм, что не соответствует п.8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

оконный блок имеет отклонение от вертикали равное 3мм/м или 4,2мм на высоту изделия, что не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- балконный дверной блок имеет отклонение от вертикали равное 2мм/м или 4,2мм на высоту изделия, что не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия;

- поверхность стен, оклеенных обоями, имеют складки, доклейки на поверхности, загрязнения, посторонние предметы под полотнами, ржавые пятна, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

7 - лоджия с выходом из жилого помещения:

остекление балкона, состоящее из пяти створок, имеет две глухие створки размером 0,9x1,4м., что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия п. 5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п. 5.3.2.2.

Таким образом часть перечисленных в экспертном заключении (л.д. 29-53) недостатки нашли свое подтверждение, часть недостатков, связанных с отклонениями стен от вертикали не нашли своего подтверждения.

Недостатки перечисленные в акте обследования жилого помещения по претензии (л.д. 56) нашли свое подтверждение при проведении исследования.

По вопросу № 2: указанные недостатки в первом вопросе являются отступлениями от условий договора №ЯС13.4-96 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.12.2022 (л.д. 15-23) и требований проектной документации, т.к. условиями договора предусмотрено выполнение отделочных и монтажных работ в соответствии с проектом, а проектом в свою очередь предусмотрено выполнение работ по устройству светопрозрачных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам и ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Недостатков, связанных с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нет.

Данные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не сделали эту квартиру непригодной для использования по прямому назначению.

По вопросу № 3: причиной выявленных недостатков явилось производство строительных и отделочных работ с отступлением от требований строительных норм и правил.

Указанные недостатки не могли быть образованы в результате нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц, т.к. образованы в результате строительства и собственником какие либо изменения в конструкции не вносились.

По вопросу № 4: стоимость работ и материалов на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес> без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр, рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 300 573 рубля с учетом НДС 20%.

Стоимость работ и материалов на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес> учетом коэффициента 1,5к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр, рассчитана в Локально-сметном расчете №2, который представлен в приложении №2 и на момент производства экспертизы составляет 413 372 рубля с учетом НДС 20% (л.д. 104-218).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 27.12.2024 № 0727-24 размер расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 413 372 руб., на основании чего истцом уточнены исковые требования (л.д. 224-228).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счёт стоимости работ и материалов на устранение недостатков в квартире истца в размере 413 372 рубля в пользу истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 27.12.2024 № 0727-24 и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только при обстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда при строительстве объекта долевого строительства допускаются отступления от условий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований в строительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются отступления от строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ, прямо указано в заключении судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 27.12.2024 № 0727-24.

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства, то есть в рассматриваемом случае о передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии в объекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие об улучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным при строительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, и в связи с чем такое нарушение не приводит к ухудшению качества спорной квартиры.

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил не включены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил не подлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком при строительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования о качестве также не согласованы.

При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Согласно части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно установлен мораторий на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежат взысканию штраф, неустойка, проценты.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, то штраф, неустойка, проценты взысканию с застройщика не подлежат.

Учитывая, что претензия истца была направлена в адрес ответчика 21.06.2024, получение последним претензии не оспаривалось, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, т.е. с 22.03.2024 по 30.06.2025, то проценты, неустойки (штраф, пени), иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не подлежат начислению и взысканию с Ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12.07.2024 по 07.02.2025 (211 дней) в размере 46 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения № 06-06/24 от 18.06.2024 в размере 30 000 рублей (л.д. 29-53), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 30 000 рублей (л.д. 54).

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз в городе Воронеже по аналогичным вопросам, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Вместе с тем определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию с ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов суд учитывает также разъяснения, изложенные в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, подлежат разрешению с учетом принятого по делу решения суда по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 к взысканию были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СЗ «Выбор-Запад» расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 413 372 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 46 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (л.д. 224-228).

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО СЗ «Выбор-Запад» расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 413 372 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, имущественные требования истца были удовлетворены судом на 90 % от заявленных (413 372 / (413 372 + 46 000) *100).

При определении окончательной суммы судебных расходов суд не учитывает результат рассмотрения требования о взыскании штрафа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 27 000 рублей, исходя из расчёта: 30 000 ? 70%.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7 633,72 рублей (5 200 + (413 372 - 200 000) * 1 % + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 413 372 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 27 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 633,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025