УИД 74RS0003-01-2022-004267-32

Судья Лоскутова Н.С.

Дело №2-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11781/2023, №11-11782/2023

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2023 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2023 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3, возражавшего против жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 167 700 руб., расходы по оплате работ по снятию, разбору и дефектовке рулевой рейки 7000 руб., расходы по оплате услуг оценки 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6313 руб., штраф. В обоснование иска указано, что ФИО3 обратился в автосервис «<данные изъяты>» ИП ФИО1 для диагностики и ремонта ходовой части принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», в том числе замены рулевой тяги. Через месяц эксплуатации автомобиля истец услышал посторонние шумы в передней части автомобиля при вращении руля и 27 мая 2022 года обратился в автосервис «<данные изъяты>» с целью выявления их причины. Сотрудники автосервиса устно сообщили истцу, что звук идёт от рулевой рейки, они не выполняют ремонт рулевых реек, посоветовали обратиться в другой автосервис. В автосервисе «<данные изъяты>» <данные изъяты> истцу сообщили, что поломка рейки связана с некачественным ремонтом ходовой части. 02 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с целью устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта. 03 июня 2022 года ответчиком был организован осмотр автомобиля без снятия каких-либо деталей и запасных частей. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано. 24 июня 2022 года состоялось снятие, разбор и дефектовка рулевой рейки, в ходе которых было установлено, что 07 апреля 2022 года при замене рулевой тяги в автосервисе ответчика установлен неоригинальный хомут, неподходящий для крепления пыльника рулевой рейки, вследствие чего в пыльнике образовалось отверстие, через которое в рулевую рейку попала вода.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 167700 руб., в счет возмещения расходов по снятию, разборке и дефектовке рулевой рейки 7000 руб., по оплате экспертизы 29440 руб., по оплате государственной пошлины 4554 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1759 руб. возвратил ФИО3 Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 оплату произведенной экспертизы в размере 47000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Дополнительным решением от 15 июня 2023 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда и дополнительное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что гарантийный срок на проводимые работы по заказ-наряду установлен 30 дней и пробег не более 2000 км, однако с момента произведенных ремонтных работ прошло 49 дней, а за указанный период пробег автомобиля составил 3658 км. Ссылается на то, что примененный судебным экспертом ГОСТ Р 51709-2001 на момент исследования не действовал. Полагает, что выводы судебной экспертизы основываются только на собственных познаниях эксперта, поскольку в заключении не указано методик, в соответствии с которыми проводилось исследование. Указывает, что эксперту не предоставлен объект исследования - рулевая рейка, которая была упакована и подписана сторонами в ходе осмотра, тем самым получить полноценные ответы на поставленные судом вопросы в ходе экспертизы не имелось возможности. Кроме того, в решении суда не отражено, что ответчик просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в назначении которой необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1,2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п. 3, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 27).

07 апреля 2022 года ФИО3 обратился в автосервис «Технический центр «Альпина» ИП ФИО1 для диагностики и ремонта ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», в том числе замены левой рулевой тяги.

Техническим центром «Технический центр «Альпина» ИП ФИО1 осуществлена диагностика ходовой части, замена сайлентблоков передних нижних рычагов (2 шт. задние, снятие/установка стойки заднего СПУ, замена поперечной рулевой тяги (слева), замена шарового шарнира нижнего (с левой стороны), сход-развал проверка и регулировка угла установки колес автомобиля на двух осях, снятие/установка защиты двигателя, слесарные работы, поиск неисправности электрооборудования, диагностика системы PTS, ремонт жгута электропроводки передней левой двери. При ремонте запчастей и материалов были использованы стойка стабилизатора заднего «Lynx C7540LR», хомут «40-60 Norma», хомут пластиковый черный, тяга рулевая «TRW JAR1568», сайлентблок переднего рычага задний «Febi 38403», опора шаровая левая «CTR CBVW7L». Выявленные неисправности - замена датчика парктроника переднего левого центрального. Стоимость работ составила 31 827 руб. (т.1 л.д. 13, 14).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07 апреля 2022 года, автомобиль получен истцом после произведенных работ. Гарантийный срок на выполненные работы и запасные части ответчиком установлен в течение 30 дней при пробеге не более 2 000 км (т.1 л.д. 13-14).

Как следует из иска и пояснений истца, через месяц эксплуатации автомобиля, ФИО3 услышал «шорох» и «скрежет», идущий от передней части автомобиля при вращении руля, а также почувствовал «закусывание» руля в процессе езды. 27 мая 2022 года ФИО3 обратился в автосервис «<данные изъяты>» с целью выявления причины «скрежета» и «закусывания» руля при движении. Сотрудники автосервиса устно сообщили истцу, что звук идёт от рулевой рейки, сервис не занимается ремонтом рулевых реек, поэтому посоветовали обратиться в другой автосервис. В автосервисе «<данные изъяты>» <данные изъяты> истцу сообщили, что чаще всего поломка рейки связана с некачественным ремонтом ходовой части.

02 июня 2022 года ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией с целью устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта автомобиля и неисправности, возникшей вследствие недостатков (т.1 л.д. 15).

09 июня 2023 года ИП ФИО1 подготовлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что 07 апреля 2022 года на автомобиле истца при пробеге 113123 км. по заявке клиента были произведены работы и установлены запасные части. 03 июня 2022 года ФИО3 предоставил автомобиль «<данные изъяты>» при пробеге 116781 км. для осмотра по выявлению и определению качества работ указанных в претензии. При совместном визуальном осмотре с фото и видео фиксацией произведенных работ и установленных запчастей механические/иные повреждения не выявлены (т.1 л.д. 16).

17 июня 2022 года ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о необходимости принятия участия при снятии и разборе рулевой рейки с автомобиля «<данные изъяты>» с целью определения причин выхода ее из строя, поскольку истец полагает, что выход из строя рулевой рейки связан с ремонтом, произведенным 07 апреля 2022 года у ИП ФИО1 (т.1 л.д. 17).

24 июня 2022 года ИП ФИО9 осуществлены работы по снятию, разбору и дефектовке рулевой рейки автомобиля «<данные изъяты>». При дефектовке обнаружено повреждение пыльника рулевой рейки (т.1 л.д. 18).

30 июня 2022 года ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего вследствие некачественного ремонта. Также указано, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что при замене рулевой тяги 07 апреля 2022 года в автосервисе «Технический центр «Альпина» был установлен неоригинальный хомут, неподходящий для крепления пыльника рулевой тяги. Вследствие установки данного хомута в пыльнике образовалось отверстие, через которое в рулевую рейку попала вода, которая и вывела рулевую рейку из строя (т.1 л.д. 19-21).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №НЭ-7424.07/22, подготовленное экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО10, согласно которому на момент экспертного осмотра рулевой механизм автомобиля «<данные изъяты>» имеет следующие неисправности: внутренний хомут пыльника левой рулевой тяги является неоригинальным (производства фирмы «Norma»); пыльник левой рулевой тяги в месте установки хомута имеет сквозное отверстие, размерами 2 мм. * 1 мм, которое нарушает его герметичность; коррозионные повреждения рулевого вала в левой части; коррозионные повреждения шестерен привода усилителя рулевого механизма; коррозионные повреждения подшипников ротора электродвигателя усилителя рулевого механизма. Перечисленные выше неисправности рулевого механизма автомобиля «Фольксваген» возникли в результате установки неоригинального хомута фирмы «NORMA», вместо оригинального внутреннего хомута фирмы «Volkswagen» на пыльник левой рулевой тяги, из-за чего произошло повреждения пыльника левой рулевой тяги с образованием сквозного отверстия, через которое в процессе эксплуатации автомобиля во внутренние полости рулевого механизма попала вода, что привело к образованию коррозионных повреждений деталей рулевого механизма. Действия сотрудников ИП ФИО1 по выполнению ремонтных работ по акту выполненных работ к заказ-наряду №ИП22000939 от 07 апреля 2022 года находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дефектов (неисправностей) в рулевом механизме автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость устранения дефектов (неисправностей) рулевого механизма автомобиля по состоянию на момент проведения исследования составляет 227851,40 руб. (т.1 л.д. 45-78).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2212089 ИП ФИО8, в рулевом механизме автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент осмотра специалистом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ имелись дефекты пыльника левой рулевой тяги в виде разрыва в районе внутреннего хомута, рулевого вала и шкивов привода усилителя в виде следов коррозии, электродвигателя в виде в следов коррозии, а также выражавшиеся в постороннем шуме при вращении вала двигателя и переменном усилии, необходимом для его проворачивания. Кроме того, был установлен неоригинальный внутренний хомут пыльника левой рулевой тяги фирмы «Norma». Поскольку на экспертный осмотр, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного заключения, не был предоставлен весь неисправный узел (рулевой механизм), а предоставлен только электродвигатель усилителя рулевого механизма, не представилось возможным провести дефектовку всех деталей механизма. По результатам проведенного исследования установлено, что причиной неисправностей в рулевом механизме автомобиля «<данные изъяты>» явилась установка не предусмотренного заводом-изготовителем хомута фирмы «Norma», имеющего выступающие части, вследствие чего образовался разрыв пыльника левой рулевой тяги от воздействия выступающей кромки хомута и попадание через этот разрыв влаги во внутренние полости рулевого механизма. С технической точки зрения, между действиями сотрудников ответчика по выполнению ремонтных работ 07 апреля 2022 года, отраженных в акте выполненных работ и возникновением дефектов (неисправностей) в рулевом механизме автомобиля «<данные изъяты>», имеется причинно-следственная связь. Стоимость устранения дефектов (неисправностей) в рулевом механизме автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, на дату проведения исследования составляет 167700 руб. (л.д. 123-156).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ИП ФИО8 пояснил, что установленный на автомобиле в процессе ремонта хомут фирмы «Norma» имеет выступающие части, вследствие чего образовался разрыв пыльника левой рулевой тяги от воздействия выступающей кромки хомута и попадание через этот разрыв влаги во внутренние полости рулевого механизма. То есть на каком-то периоде эксплуатации набралась вода и попала в это отверстие, вследствие чего появилась коррозия. Вода могла попасть при заезде в лужу и маневрировании рулем, от чего пыльник может работать как помпа и набирать либо выдавливать воду. Иных повреждений рейка, кроме воды и ржавчины не имела. Скрежет появляется от ржавчины внутри, то есть не смазанные элементы начали портиться от ржавчины и стали издавать звуки, эта неисправность не была обнаружена после ремонта. В рейке в сборе не все детали обработаны смазкой, поэтому часть из них имеют следы коррозии, а часть нет. Движение на автомобиле по высокой траве, бездорожью, не могло привести к повреждению пыльника. Был использован неоригинальный хомут другой формы, затянут сильнее, чем необходимо. Если бы так был перетянут оригинальный хомут, то такого последствия не было бы.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО8, исходил из того, что истцом представлены доказательства виновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 убытки, причиненные ему некачественным ремонтом автомобиля. Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что истцом пропущен гарантийный срок обращения по выявленным недостаткам ремонта автомобиля, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 11 апреля 2001 года, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, само по себе то, что подтвержденные экспертизой недостатки возникли и были обнаружены не в гарантийный период, а выявлены позднее, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за них. Для освобождения от ответственности ИП ФИО1 должен был доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения ФИО3 правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиком ИП ФИО1 не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации автомобиля не доказана. Вопреки доводам ответчика, сведений о том, что эксплуатации автомобиля осуществлялась в недопустимых условиях, с нарушением правил эксплуатации, в деле также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических неисправностей автомобиля.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы иную причину поломки автомобиля истца.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между осуществленным ответчиком ремонтом и поломкой рулевой рейки.

Вопреки доводам ответчика, непредставление на исследование рулевой рейки не может служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил однозначность выводов о причинах возникновения неисправности, указав на личный осмотр им транспортного средства истца и непринятие на исследование двигателя, предоставленного истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о неполноте экспертного заключения и неправильности выводов эксперта ИП ФИО8 являются его субъективным мнением, связанным с защитой своей позиции по делу и не основаны на заключении специалиста либо иного экспертного заключения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком после проведения судебной экспертизы представлена рецензия №25/2023/П ИП ФИО11 на заключение эксперта, согласно которой экспертное заключение ИП ФИО8 является неполным, немотивированным, противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение ИП ФИО8 обладает признаками недостаточной ясности исследования, отсутствует выбор методик исследования, не исследованы все необходимые обстоятельства, не исследованы все возможные версии причин возникновения повреждения.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку специалисту ФИО11 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования автомобиля истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал автомобиль ФИО3 в присутствии истца и ответчика.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика об отсутствии дефектов в выполненных работах.

Анализ рецензии специалиста ФИО11 свидетельствует о том, что рецензия не опровергает выводы, к которым пришел эксперт ИП ФИО8 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а выводы о наличии существенных недостатков экспертного заключения носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение основано на недействующем ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» необоснованны, не влекут неправильность заключения эксперта, поскольку в исследуемой литературе и использованных источниках информации судебным экспертом ИП ФИО8 указан действующий ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту. Таких недостатков проведенная по делу экспертиза не содержит.

Судебная коллегия полагает, что ИП ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанной услуги и иную причину возникновения поломки в автомобиле истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2023 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.