Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО3 № ******RURRC10004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 535 000 руб. 00 коп. под процентную ставку 13,9 % годовых, сроком на 84 месяца. ФИО3 свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3», именуемым цедентом, и ООО «ЭОС», именуемым цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № ******. Согласно договору цессионарию переданы права требования по указанному кредитному договору, заключенному между ФИО3 и должником в размере 638 860 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в общем размере 638860 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 589 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО3) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении ФИО3 № ******RURRC10004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 535 000 руб. 00 коп. под процентную ставку 13,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «ЮниКредит ФИО3» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638860 руб. 44 коп.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3», именуемым цедентом, и ООО «ЭОС», именуемым цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № ******; ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно договору цессионарию переданы права требования по указанному кредитному договору, заключенному между ФИО3 и должником. Согласно договору цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (далее по тексту – Заемщики), перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении № ****** к договору

Из приложения № ****** к дополнительному соглашению и к договору уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования задолженности с ФИО2, вытекающее из кредитного договора № ******RURRC10004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638944 руб. 01 коп. перешло ООО «ЭОС».

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Между тем стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 638860 руб. 44 коп., когда как из представленного расчета, задолженность составляет 638944 рубля 01 копейка, в соответствии со п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ******RURRC10004 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638860 руб. 44 коп.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9589 рублей 44 копейки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то размер государственной пошлины от суммы 638 860 рублей 44 копейки составить 9588 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 638 860 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 44 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова