УИД 37RS0002-01-2022-000687-13
Дело № 2а-521/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вичуга 29 сентября 2022 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Сесекиной Е.В.
при секретаре Ломаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО Совкомбанк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП, в котором просило обязать судебного пристава – исполнителя произвести реализацию предмета залога, на которое было обращено взыскание решением Вичугского городского суда Ивановской области по делу № 2-36/2022.
Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Вичугского городского суда по делу № 2-36/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на объекты залога, иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа не произведено. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти месяцев и несмотря на неоднократные жалобы взыскателя на несвоевременность принимаемых по исполнительному производству мер судебный пристав – исполнитель озвучила правомерность бездействия, мотивируя положениями ст.9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в виду введения моратория на реализацию имущества физических лиц. Вместе с тем, по мнению взыскателя, указанные положения закона не распространяются на должника, являющегося физическим лицом, поскольку он не является банкротом, в отношении него не заведено дело о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства административным истцом также заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства по тем же основаниям.
Представитель административного истца, административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО1, административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо - старший судебный пристав исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ею в рамках исполнительного производства сделаны необходимые запросы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, указанных в исполнительном листе, на которые решением суда обращено взыскание. В связи с тем, что не представлялось возможным установить место нахождения объектов недвижимости, арест на имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено постановление об оценке. Должником было сообщено в устной форме о том, что он собирает документы на банкротство, а в последующем от него потупило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2, поскольку она (административный ответчик) находилась в очередном отпуске. Каких – либо документов, подтверждающих намерение банкротиться должником не представлено.
В последующих судебных заседаниях судебный пристав – исполнитель ФИО1 пояснила, что ранее ошибочно полагала, о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению на основании ходатайства должника в связи с его намерением предпринять меры к банкротству, поскольку в силу положений ст. 9.1 Закона о банкротстве и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исполнительное производство должно быть приостановлено на основании постановления Правительства без ходатайства должника. Также пояснила, что исполнительное производство было соединено в сводное производство по должнику с исполнительным производством о взыскании штрафа. В настоящее время исполнительное производство о взыскании штрафа окончено, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, в сводное не соединено, поскольку предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество. Иные исполнительные производства, в том числе, по взысканию задолженности в пользу Локо – Банк не приостановлены, поскольку по ним нет заложенного имущества, по данным исполнительным производствам возможно обращение взыскания на иное имущество должника, в том числе имеющийся у него автомобиль. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против исковых требований, пояснила, что ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО7, в ходе исполнения которого ею было вынесено постановление о его приостановлении в связи с введенным мораторием, иных исполнительных действий не производилось.
Заинтересованное лицо – заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Ивановской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, полагала действия судебного пристава – исполнителя и постановление о приостановлении исполнительного производства правомерными, поскольку должник относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В случае, если бы граждане не возражали против принудительного исполнения, то в таком случае они должны были подать судебному приставу заявление на исключение из числа лиц, на которых распространяется мораторий. При этом также полагала, что права взыскателя ничем не нарушены, арест на залоговое имущество наложен, сумма залогового имущества более суммы задолженности, после отмены моратория имущество будет передано на торги и при реализации имущества задолженность будет погашена в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО Совкомбанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3051431,84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29457,16 руб.,а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 15,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, земельный участок, нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4958000 руб. (т.1л.д.15-20,т.2л.д.16-21).
На основании исполнительного листа, выданного по решению суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому району Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1л.д.118-119).
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было соединено в сводное с исполнительным производством №-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в пользу Комитета Ивановской <адрес> по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения (т.1л.д.174).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (т.2л.д.10).
В ходе исполнения исполнительного документа в пользу ПАО «Совкомбанк» судебным приставом – исполнителем совершены запросы с целью установления имущественного положения должника, произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении залогового имущества, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы в адрес должника, в ходе которых местонахождение должника и залогового имущества не установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста залогового имущества, на которое решением суда обращено взыскание, одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об оценке имущества должника, соответствующей начальной продажной цене заложенного имущества, установленной решением суда (т.1л.д.120-121,123,124,126,127,128,135,137,138,139,142,143,146,148,149,150,151,152,,153,154,158,160-165,167,168-173,175-184)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено полностью на основании п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с заявлением должника (т1л.д.122), по тому основанию, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (т.1л.д.125).
В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из содержания п. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Правительства Российской федерации № 497 от 28.03.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением, указанных в постановлении лиц.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Аналогичные положения закреплены в п. 6 того же постановления Пленума № 44.
Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав – исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Судом установлено, что судебный пристав – исполнитель, приостанавливая исполнительное производство, руководствовался заявлением должника о приостановлении исполнительного производства, полагая, что при наличии установленного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория, приостановление исполнительного производства в виду не возможности обращения взыскания на заложенное имущество является обязательным. При этом судебный пристав – исполнитель не отрицала, что должник обещал представить документы, свидетельствующие о начале процедуры банкротства, однако не сделал этого по настоящее время, самостоятельных мер к установлению данных обстоятельств судебным приставом – исполнителем не предпринято.
Вместе с тем судом установлено, что в отношении ФИО3 не возбуждены процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не подавались (т.2л.д.11-13), должник с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем в связи с принятие им соответствующего решения (т.1л.д.225-226), получателем пенсии, иных доходов не значится (т.1л.д.157,159), взысканная решением суда задолженность возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.16-21), тогда как в период образования задолженности (до взыскания задолженности решением суда) согласно данным, содержащимся в ЕГРН, было прекращено право собственности должника на восемь объектов недвижимого имущества, а именно на все зарегистрированное за ним недвижимое имущество, кроме залогового (т.1л.д.234-238). При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств тому, что должник пострадал от тех обстоятельств, которые явились основанием введения Постановлением Правительства РФ моратория, в судебное заседание таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия применительно к должнику по исполнительному производству всех установленных законодательством условий, позволяющих отнести его к числу лиц, на которых распространяются правила о применения моратория, влекущие приостановление исполнительного производства, а также невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в частности невозбуждение в отношении него процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», необращение самого должника или его кредиторов с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при том что до введения моратория с октября 2021 года должник прекратил статус индивидуального предпринимателя, предпринял меры к распоряжению имуществом не во исполнение обязательства по погашению многомилионной задолженности, что исключает для него возможность ухудшения экономического состояния в результате проведения военной операции на Украине, суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства и непринятия мер к реализации имущества, указанного в исполнительном документе, на публичных торгах.
Доводы судебного пристава о том, что согласно мораторию не возможно обращение взыскания на заложенное имущество судом отклоняются в силу того, что должник к лицам, на которых распространяются положения Постановления Правительства РФ № 497 по вышеизложенным обстоятельствам не относится, а, кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество было произведено решением суда еще до введения моратория.
Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что введенный мораторий является обязательным для всех должников по имущественным требованиям, которые не обратились к ним с заявлением на исключение из числа лиц, на которых распространяется мороаторий, возникшим до его введения, не состоятельны в силу вышеуказанных обстоятельств, а также противоречивы в виду наличия в отношении должника возбужденного исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Локо Банк в размере 3193493,06 руб. (т1л.д.83,т.2л.д.15), которое судебным приставом – исполнителем не приостановлено в виду введения моратория, а более того, согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя в настоящее время в целях исполнения исполнительного документа возможно обращение взыскания на имеющийся у должника автомобиль Мицубиси Аутлендер (т.1л.д.175,243), что не является справедливым при наличии приостановления в отношении должника спорного исполнительного производства. Доводы о том, что права административного истца ничем не нарушены, поскольку он получит исполнение полностью после обращения взыскания на заложенное имущество по окончании моратория, не основаны на законе, поскольку взыскатель вправе рассчитывать на своевременное получение присужденного решением суда в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а кроме того, предметом исполнительного документа является не только обращение взыскания на заложенное имущество должника, но и взыскание задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, что с учетом процедуры реализации залогового имущества на публичных торгах не может однозначно в настоящее время свидетельствовать о полном погашении задолженности после реализации имущества и к тому, же при обозначенной судебным приставом – исполнителем возможности реализации иного имеющегося у должника имущества в пользу другого банка, лишить административного ответчика на своевременное и полное получение присужденного решением суда.
Кроме того, в силу положений ч.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о приостановлении исполнительного производства должно быть утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, однако имеющееся в исполнительном производстве постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем.
При таких обстоятельствах постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям вышеназванного Федерального закона и нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденного судом. Срок обращения в суд с требованиями о признании постановления судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства незаконным административным истцом не пропущен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что взыскатель указанное постановление по настоящее время не получал, о его наличии узнал в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в нарушение положений ч.ч.6,7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающих обязанность судебного пристава - исполнителя не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать специализированной организации имущество на реализацию, судебным приставом – исполнителем не было вынесено постановление о передаче указанного в исполнительном документе имущества на реализацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее двадцати дней с ДД.ММ.ГГГГ – дня вынесения постановления об оценке имущества, имущество на реализацию судебным приставом – исполнителем не передано, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ необоснованно приостановлено. Тем самым, судебный пристав – исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не предпринял таких мер, нарушив, права и законные интересы административного истца на своевременное получение присужденного решением суда, в связи с чем бездействие судебного пристава – исполнителя является незаконным. В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебным приставом – исполнителем должны быть предприняты принудительные меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на выполнение требований исполнительного документа, в том числе принудительные меры по реализации на публичных торгах указанного в исполнительном документе недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к реализации на публичных торгах указанного в исполнительном документе недвижимого имущества, обязав судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (13.10.2022).
Судья Е.В. Сесекина