Судья Соболевский М.Г. Изготовлено 20.07.2023г.

Дело № 33-3968/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001804-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

13 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Александра Александровича к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Новикова Александра Александровича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 250 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 700 рублей».

По делу установлено:

Новиков А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.06.2021 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей за незаконное уголовное преследование по уголовному делу. В указанном гражданском деле по доверенности, выданной на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 11.02.2021г., заключенного адвокатом Новиковым А.А. и ФИО1., интересы ФИО1. представлял адвокат Новиков А.А. На основании п.3.1 данного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере 40% от суммы, присужденной доверителю по иску. Дополнительным соглашением от 10.06.2021г. к соглашению от 11.02.2021 установлено, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по данному соглашению составляет 50% от суммы, присуждённой доверителю по иску. В акте к соглашению № от 19.10.2021 между адвокатом Новиковым А.А. и ФИО1. установлено, что работы по соглашению приняты без замечаний. Пунктом 2 данного акта установлено, что доверитель претензий к качеству и объему работ, произведённых адвокатом, не имеет. Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату по соглашению, составил 50 % от присужденных 500 000 рублей, то есть 250 000 рублей.

В конце 2021 года – начале 2022 года истцу от матери ФИО1., ФИО3, стало известно о смерти доверителя. Последним местом жительства и местом открытия наследства является <адрес>. Полагает, что он, как кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены ФИО4, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, мэрия г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля, нотариус ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО3, возражения относительно доводов жалобы Новикова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного соглашения о вознаграждении, размер которого определяется процентом от присужденной суммы в результате разрешения спора, по которому оказывались адвокатом юридические услуги; а также из неисполнения обязательства со стороны как заказчика ФИО1.(наследодателя), так и наследника ФИО3

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 между адвокатом Новиковым А.А. и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверить поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением: представление интересов Доверителя в Кировском районном суде г.Ярославля или ином суде первой инстанции общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда к РФ в лице Министерства финансов РФ, на основании оправдательного приговора Кировского районного суда от 23.09.2020 по делу №1-60/20 по ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО1., оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда; при необходимости подготовка документов и участие в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также исполнение решения суда, в том числе получение взысканного и перечисление денежных средств Доверителю за исключением денежных средств определенных в качестве гонорара Адвоката.

Пунктом 3.1 соглашения № от 11.02.2021 года установлено, что гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 40% от суммы, присужденной Доверителю по иску.

Впоследствии 10.06.2021 между адвокатом Новиковым А.А. и ФИО1 (Доверитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению от 11.02.2021 №. Согласно п.2 дополнительного соглашения гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50% от суммы, присужденной Доверителю по иску.

Согласно акту от 19.10.2021 к соглашению № от 11.02.2021 ФИО1. принял работу по данному соглашению, претензий к качеству и объему работ, произведенных адвокатом, не имеет.

Доказательств оплаты ФИО1. оказанных ему на основании данного соглашения услуг, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 в лице представителя по доверенности Новикова А.А. обращался в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 20 000 000 рублей. В обоснование иска ФИО6 указывал, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 23.09.2020 года, вступившим в законную силу, был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На время расследования уголовного дела и до вынесения приговора суда (с 04.04.2019 года по 23.09.2020 года) в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылался на нормы ст. 1070, 1101, 151 ГК РФ, и указывал, что в результате незаконного уголовного преследования у него обострились хронические заболевания, ему были причинены глубокие нравственные страдания, которые оценивает в сумме 20 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля 18.06.2021 по гражданскому делу №2-1436/2021 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2021 решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности Новикова А.А., Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя УФК по Ярославской области – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела Кировским районным судом г. Ярославля ФИО1. 04.10.2021 выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Нотариусом матери умершего ФИО1 - ФИО3 10.03.2023 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно данному свидетельству наследственное имущество состоит из права требования задолженности в размере 500 000 рублей в отношении должника: Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании исполнительного листа №, выданного 04.10.2021 Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №2-1436/2021.

С учетом установленных обстоятельств, суд установил, что при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, поэтому условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным. В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженности по соглашению № от 11.02.2021 года с учетом дополнительного соглашения.

Вместе с тем, судом не были учтены следующие обстоятельства и положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступившим в силу 01 марта 2020 года, статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1 следующего содержания:

"4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении".

В свою очередь "Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи", утвержденными Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12, прямо предусмотрена обязанность адвоката при заключении соглашения предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения (пункт 9 Правил).

Таким образом, указанное выше условие соглашения об оказании юридических услуг о выплате вознаграждения, размер которого поставлен в зависимость от будущего судебного решения, в силу закона должно соответствовать обязательным Правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов. При этом, одной из обязанностей, предусмотренных такими Правилами, является предупреждение доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения. Законодательно установленная необходимость такого разъяснения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 06 апреля 2023 года №749-О, имеет особое значение, поскольку влияет на формирование воли доверителя при заключении соглашения с адвокатом в условиях, когда такие дополнительные расходы могут быть не возмещены проигравшим оппонентом в предстоящем гражданском деле.

Согласно заключенному соглашению № от 11.02.2021, такая обязанность адвокатом Новиковым А.А. не выполнена, содержание пункта 9 указанных Правил ФИО1 не разъяснялось. Ссылки Новикова А.А. на такое разъяснение устно в беседе - голословны и не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу приведенного законодательства такое разъяснение должно иметь такую же форму, что и иные условия соглашения с адвокатом.

Следовательно, условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи и установлен в размере 40%, а затем 50% присужденной суммы, не соответствует указанным Правилам, а также пункту 4.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, условие соглашения об оказании возмездной юридической помощи в части выплаты "гонорара успеха" является ничтожным и без предъявления соответствующих требований об оспаривании договора.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что в соглашении об оказании юридической помощи адвокат Новиков А.А. и ФИО1. определили лишь окончательную стоимость за все необходимые и прописанные в соглашении действия, и не разбивали оказываемые юридические действия по этапам с отдельной стоимостью, тем самым стороны договорились об исполнении договора при совершении всех перечисленных в соглашении действий и получении присужденной суммы.

Проанализировав перечень действий, которые должен был совершить в рамках соглашения адвокат Новиков А.А., а также обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что не все юридические действия были совершены адвокатом Новиковым А.А. из предусмотренных указанным соглашением с ФИО1. В связи с этим, сам по себе акт выполненных услуг не подтверждает исполнение соглашения истцом по настоящему делу.

Так, в период времени со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Ярославля от 18.06.2021г. – то есть со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2021 г. и до дня смерти ФИО1. – 20.12.2021г., адвокат Новиков А.А., не смотря на наличие такой необходимости - не принял мер к предъявлению исполнительного листа, полученного доверителем в Кировском районном суде г.Ярославля, по существующей процедуре исполнения требований, адресованных к федеральному бюджету. Как сообщил суду апелляционной инстанции адвокат Новиков А.А., о смерти ФИО1 ему сообщила ФИО3 в конце декабря 2021г. – начале января 2022г.

После смерти ФИО1., то есть после 20.12.2021г., Новиков А.А., не смотря на то, что 27.12.2021г. был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы УФК по ЯО в суде кассационной инстанции на 11.01.2022г., не связывался с ФИО3 на предмет продолжения правоотношений в порядке ст.44 ГПК РФ, не сообщил суду кассационной инстанции о наличии оснований для правопреемства на стороне истца ФИО1 С учетом изложенного, доводы Новикова А.А. об исполнении соглашения об оказании юридической помощи, опровергаются исследованными судебной коллегией доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

На основании части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании части 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие: смерти доверителя или поверенного.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании соглашения об оказании юридической помощи для представления интересов ФИО6 по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, ФИО1. Новикову А.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО2. от 11.02.2021г.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела №2-1436/2021 по иску ФИО1. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что адвокат Новиков А.А. в интересах ФИО1 составил и подал исковое заявление в суд, заявлял ходатайства об истребовании и исследовании доказательств, знакомился с материалами дела, участвовал в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оказанные ФИО1. услуги представителя Новикова А.А. по гражданскому делу №2-1436/2021 не оплачены.

Поскольку договор поручения прекратил свое действие в связи со смертью доверителя ФИО1., к этому моменту обязательства по договору поручения были выполнены лишь в части, при этом условие соглашения об оказании юридической помощи об оплате 50% от присужденной решением суда суммы не может быть применено по вышеуказанным мотивам, судебная коллегия в силу приведенных норм закона приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости реально выполненных им юридических действий и оказанных услуг в интересах ФИО1. по гражданскому делу.

ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО1. и размер наследства – право требования задолженности 500000 рублей в отношении должника Министерства финансов РФ за счет казны РФ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 18.06.2021г., превышает размер обязательства, определенный настоящим апелляционным определением. С учетом изложенного, ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу ст.ст. 1112, 1167, 1175 ГК РФ, пунктов 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №69 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с действовавшей в период оказания адвокатом Новиковым А.А. юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу в 2021 году редакцией Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013г. (с изм. на 23.12.2016г.), при определении сторонами оплаты труда адвоката в гражданском судопроизводстве за один судодень гонорар составлял не менее 5000 рублей независимо от длительности работы в течении дня, размер вознаграждения адвоката по выполнению поручения доверителя по подаче иска – не менее 3000 рублей, за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, не участвовавшим ранее в суде первой или апелляционной инстанции, размер гонорара определялся на менее 7500 рублей в день.

Других доказательств размера оплаты аналогичных юридических услуг адвоката по сопоставимому объему услуг и характеру спора, сторонами представлено не было.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебная коллегия находит, что размер гонорара адвоката должен определяться также исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке п.3 ст.1175 ГК РФ с ответчика ФИО3 как правопреемника ФИО6 в пользу Новикова А.А. в счет исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Новикова Александра Александровича к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Новикова Александра Александровича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 1 700 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи