АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Дука Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по оплате ЖКУ,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по оплате ЖКУ удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ООО «Управляющей компания ДЕЗ Восточного жилого района» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере 62 083 (шестидесяти двух тысяч восьмидесяти трех) рублей 33 копеек.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ООО «Управляющей компания ДЕЗ Восточного жилого района» пени в размере 11 497 (одиннадцати тысяч четырехсот девяносто семи) рублей 34 копейки.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ООО «Управляющей компания ДЕЗ Восточного жилого района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 (двух тысяч четырехсот тридцати семи) рублей 42 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ООО «Управляющей компания ДЕЗ Восточного жилого района» почтовые расходы в размере 155 (ста пятидесяти пяти) рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2022 года в отношении (ФИО)1 мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-02-4602/2602/2022 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за нежилое помещение общей площадью 155 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: (адрес) размере 62 083,33 руб., пени в размере 9 739,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 177,35 руб.

09.11.2022 года ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, в связи с чем, указанный судебный приказ отменен, о чем мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.11.2022 года.

Многоквартирный дом по адресу: (адрес) находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с 07.12.2006 года на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме (протокол от 07.12.2006 года, приложение № 3).

С указанной даты истец осуществляет предоставление ЖКУ собственникам и пользователям помещений в данном доме.

01.01.2011 года между ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и (ФИО)1 заключен договор № 196 управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, услуги, оказываемые ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ответчиком не оплачены, несмотря на то, что ответчик знает о наличии у него такой обязанности с момента предъявления единых платежных документов за спорный период.

В адрес ответчика были направлены претензии от 30.03.2022 года исх.№1, от 21.04.2022 года исх.№ 4, от 23.05.2022 года исх.№6, от 21.06.2022 года исх.№8, от 21.07.2022 года исх.№10, от 24.08.2022 года исх.№5949, и от 21.09.2022 года исх.№6691, однако, претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены, ответа на указанные претензии от ответчика не последовало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2022 года по договору № 196 размер задолженности за ЖКУ (ФИО)1 перед ООО «УК ДЕЗ ВЖР» за период 01.06.2021 года по 08.12.2022 года составляет 62 083,33 руб.

За период с 21.07.2022 года по 19.12.2022 года собственнику начисляется пени в размере 11 497,24 руб.

Просил взыскать с (ФИО)1 в их пользу задолженность в размере 62 083,33 руб., пени в размере 11 497,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,42 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствии, а также уточнил период взыскания задолженности за ЖКУ с 01.06.2021 года по 16.03.2022 года, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик (ФИО)1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (ФИО)1 просит изменить решение, снизить размер основного долга, пени, в остальном оставить решение суда без изменений. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности и штрафных санкций. Считает начисление сумм для нужд горячего водоснабжения необоснованным, поскольку имеется прямой договор с СГМУП «Тепловые сети» №Г-1578-ГТС, оплату услуг теплоснабжения производит непосредственно поставщику. Отведение сточных вод считает необоснованным в связи с заключением с СГМУП «Горводоканал» договора № 2049-Д-17 от 18.12.2017 года. Все начисления, связанные с водой, включая водоотведение, оплачиваются ответчиком напрямую поставщику услуг. Начисление в фонд капитального ремонта считает необоснованным, поскольку помещение состоит на отдельном учете в ЮФКР и имеет отдельный лицевой счет. По оплате услуги ведения счета ЮФКР информацию документально подтвердить возможности не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ООО «УК ДЕЗ ВЖР» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Жилищный кодекс РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из положений статьи 153 и 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 155 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 155 кв.м., расположенного в доме (адрес)

01.01.2011 года между ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и (ФИО)1 заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на формирование фонда на капитальный ремонт следует, что за период с 01.06.2021 года по 16.03.2022 года у ответчика образовался долг в размере 62 083,33 руб., пени за период 21.07.2021 года по 19.12.2022 года в размере 11 497,34 руб.

Судом первой инстанции представленные истцом расчеты проверены, не доверять им оснований не имеется, доказательств полного либо частичного погашения задолженности по жилищно-коммунальных услуг и взносов на формирование фонда на капитальный ремонт ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с (ФИО)1 в пользу ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 года по 16.03.2022 года в размере 62 083,33 руб. и пени за период с 21.07.2021 года по 19.12.2022 года в размере 11 497,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), с правом осуществлять функции по управлению многоквартирным домом выбрана ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Между истцом ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и ответчиком (ФИО)1 заключен договор управления многоквартирным домом № 196 от 01.01.2011 года, согласно которому управляющей компанией приняты на себя обязательства по управлению и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оказывать услуги по обеспечению энергоресурсами: тепловая энергия, электроэнергия, горячая вода, холодная вода и прием стоков.

В соответствии с п. 4.10 договора управления многоквартирным домом № 196 от 01.01.2011 года собственник ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивает предоставленные ему услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказанные ему услуги оплачивает не регулярно, в связи с чем, задолженность за оказанные услуги (содержание общего имущества, отведение сточных вод на содержание общего имущества, холодная, горячая вода и электроэнергия на содержание общего имущества, формирование фонда на КР) за период 01.06.2021 года по 08.12.2022 года составила 62 083,33 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности материалы дела не содержат, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, а также пени в размере 11 497,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером задолженности и пени, при этом ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате, собственного расчета задолженности суду не приводит, доказательства частичного погашения задолженности материалы дела не содержат.

С учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате и соразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не нашла оснований для снижения вышеназванного размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств неосведомлённости ответчика о задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат, что также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае к оплате выставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные истцом в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом № 196 от 01.01.2011 года.

Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что денежные средства на капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома на основании решения собственников помещений аккумулируются на специальном счете, в качестве владельца специального счета выбрали ООО «УК ДЕЗ ВЖР», общество обоснованно обратилось в суд к ответчику с требованием о взыскании с ответчика компенсации затрат по содержанию открытого специального счета, начислению взносов на капитальный ремонт и процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате таких взносов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.