Решение по делу № 2-4844/2023 от 16.11.2023

55RS0007-01-2023-005237-20

Дело № 2-4844/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127 300 руб., неустойка в размере 187 720 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 650 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб. Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 108 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 108 200 руб. в размере 198 006 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки в заявленном размере, выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 886 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 173 120 руб.: 108 200 руб. / 100 * 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 24 886 руб. (выплаченная неустойка).

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173 120 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

Оценив правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Данным решением установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности, был причинен ущерб автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Заявителем выбрана форма страхового возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца марки HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 61 095,38 рублей, с учетом износа – 42 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55». В ответе АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку у страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА «Про Кузов 55».

От СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили отказы в ремонте поврежденного транспортного средства марки HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак № по причине того, что отсутствует возможность в 30-ти дневной срок согласно Федеральному закона об ОСАГО провести работы ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, о чем был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 100 рублей посредством системы «CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ФИО2 путем направления АО «АльфаСтрахование» в его адрес уведомления о выплате страхового возмещения в наличной форме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 177 100 рублей, с учетом износа – 116 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации и проведении ремонта транспортного средства, выплаты законной неустойки, а в случае невозможности осуществить ремонт, просил выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, в связи с чем предоставил реквизиты для безналичного перечисления и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением.

ФИО2 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ» «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 700 рублей, отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а также указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного в размере 7 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 68 900 руб. (42 100 руб. + 7 700 + 19 100) (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 68 900 руб. согласно заключению ООО «ЭПУ» «Регион Эксперт»).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 108 200 рублей, страховое возмещение в сумме 19 100 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 650 рублей, неустойку в сумме 187 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 19 100 рублей не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении данного решения суд исходил из необходимости возмещения истцу причиненных убытков в виде разницы между размером восстановительного ремонта без учета износа 177 100 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «Альфастрахование» в рамках Единой методики без учета износа транспортного средства в сумме 68 900 руб. Размер взысканных судом убытков составил 108 200 руб. (177 100 руб. – 68 900 руб.).

На указанную сумму судом начислена неустойка в сумме 187 720 руб. за период с 21 дня с момента подачи заявления в страховую компанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) исходя из следующего расчета: 108 200 руб. /100*128 дней.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю 375 570 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка 21 651 руб., что подтверждается платежным поручением №, исходя из суммы 24 886 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица в размере 3 235 руб.).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец в обоснование своих требований указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с даты, следующей за датой расчета неустойки по вышеуказанному решению суда, то есть с 09.12.20222 по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты по решению суда), размер которой определен исходя из суммы ущерба 108 200 руб. следующим образом 108 200 руб. / 100 * 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 24 886 руб. (выплаченная неустойка) = 173 120 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, суд учитывает, что разница от суммы, рассчитанной по Единой методики без учета износа, и суммы рыночной стоимости по заключению, являются убытками истца, в отношении которых действуют общие положения ГК РФ за нарушения обязательств, в том числе ст. 395 ГК РФ, тогда как к указанным убыткам положения Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем, на указанную сумму убытков начисление неустойки не подлежит.

Указанный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в рамках Единой Методики без учета износа, составлял 68 900 руб.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией выплачено возмещение в размере 42 100 руб. и 7 700 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 19 100 руб. (что в совокупности с остальными выплатами составило 68 900 руб. страхового возмещения) произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой предыдущего периода расчета неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней).

В таком случае расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения выглядит следующим образом: 19 100 руб./100*88 дней= 16 808 руб.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 24 886 руб., что превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Сумма в размере 108 200 руб. представляет собой убытки истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для исчисления заявленной истцом суммы неустойки в соответствии с законом об ОСАГО за заявленный в иске период.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, факт нарушения ответчиком срока выплаты указанной суммы уже был учтен судом при принятии решения и определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.