УИД 42RS0020-01-2022-001875-26

Дело № 2а-1343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 22 декабря 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу, просит признать незаконным решение призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области о призыве на военную службу. Требования обосновывает тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Осинники и г.Калтан, в осенний призыв 2022 года проходил медицинское освидетельствование, выражал свои жалобы по состоянию здоровья врачам-специалистам. Врачи его жалобы не учли, в лист медицинского освидетельствования их не зафиксировали. Он был вызван на заседание призывной комиссии, было вынесено решение о призыве его на военную службу, была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 26.11.2022. Считает решение призывной комиссии незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям: решение призывной комиссии было вынесено без учета его заболевания и высказанных жалоб по состоянию здоровья. С решением не согласен, потому что на основании имеющихся у него заболеваний и согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданина на основании решения призывной комиссии принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. По возможности завершения обследования гражданина до окончания работы призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданина нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. Его жалобы учтены не были, направления на дополнительные обследования выданы не были. Не было учтено, что у него имелось направление на стационарное обследование. Оспариваемым решением нарушаются его права и незаконно возлагается обязанность по прохождению военной службы по призыву.Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области, Военного комиссариата Кемеровской области, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указала, что 02.11.2022 ФИО1 проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, окулистом, терапевтом, невропатологом, психиатром, оториноларингологом, стоматологом. Медицинские документы ФИО1 запрошены в медицинских организациях, в медицинских документах имеются сведения о № При обследовании врачом-№ указаны жалобы ФИО1 на периодические № На основе анализа имеющихся медицинских документов установлено наличие заболевания, предусмотренного п. «г» статьи 23 графы 1 Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, на основании чего ФИО1 установлена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Как следует, из пояснения врача-№, участвующего в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, №., на основании жалоб, анамнеза заболевания, дополнительных методов исследования (МРТ №) ею вынесено медицинское заключение в отношении ФИО1 - №. При данном состоянии необходимости в стационарном обследовании нет. Решением призывной комиссии Осинниковского городского округа, от 10.11.2022, оформленного протоколом № 4, п. «г» статьи 23 графы 1 Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, ФИО1 установлена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и он призван на военную службу. Нарушений прав ФИО1 в ходе проведения призывных мероприятий допущено не было. Представитель административного ответчика Призывной комиссии Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).В соответствии с п. 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.Как следует из материалов дела, ФИО1, № года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области – Кузбасса. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной картой призывника (л.д.35-44).Как усматривается из учетной карты призывника, в период с 03.10.2022 по 02.11.2022 ФИО1 пройдены обязательные диагностические исследования, ФОГК, общий анализ крови, мочи, ЭКГ, № патологий не выявлено, 02.11.2022 осмотрен врачами-специалистами: хирургом, окулистом, терапевтом, невропатологом, психиатром, оториноларингологом, стоматологом.Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья ФИО1 запрошены в медицинских организациях, в медицинских документах имеются сведения о № (л.д.39).02.11.2022 при обследовании врачом-№ указаны жалобы ФИО1 на периодические № Согласно листа медицинского освидетельствования ФИО1 установлен диагноз № Годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.40-41).На основе анализа имеющихся медицинских документов установлено наличие заболевания, предусмотренного п. «г» статьи 23 графы 1 Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, на основании чего ФИО1 установлена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. После изучения результатов обследования и материалов личного дела призывника, вынесено заключение – категория годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании которого 10.11.2022 призывной комиссией Осинниковского городского округа вынесено решение о его призыве на военную службу (л.д.42).Как следует, из пояснения врача-№, участвующего в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, <адрес>., на основании жалоб, анамнеза заболевания, дополнительных методов исследования (МРТ №) ею вынесено медицинское заключение в отношении ФИО1 - №. При данном состоянии необходимости в стационарном обследовании нет (л.д.43).ФИО1 не согласен с принятым призывной комиссией решением, считает его незаконным. Полагает, призывной комиссией не учтено состояние его здоровья.Указанные доводы суд находит несостоятельными.Из протокола заседания призывной комиссии, листа медицинского освидетельствования и материалов личного дела призывника усматривается, что в отношении ФИО1 проведены все необходимые медицинские и диагностические исследования, в том числе, проведено ЭКГ и рентгенологическое исследование. При этом, также учтены представленные ФИО1 медицинские документы и предъявляемые им жалобы.Представленные административным истцом врачебной комиссии документы, материалы личного дела призывника, проверялись, не содержали сведений, объективно свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.Кроме того, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.Считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. Кроме того, не оспаривал решение Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области в порядке подчиненности.При этом, суд учитывает, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 заверенных надлежащим образом медицинских документов, подтверждающих обоснованность его жалоб на состояние здоровья, не представил. Более того, в самом административном исковом заявлении, административный истец указывает, что состояние его здоровья учтено не было. Жалобы приняты во внимание не были, однако, сведений о наличии каких-либо заболеваний, не указывает. Из чего не представляется возможным понять, какие именно жалобы на состояние здоровья высказывал ФИО1, какие именно проблемы со здоровьем имеются. И какие из жалоб на состояние здоровья оставлены без внимания.Доводы ФИО1 о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования и принятия решения Призывной комиссией Осинниковского городского округа Кемеровской области, ему не было предоставлено возможности пройти дополнительное стационарное обследование, с учетом имевшегося у него направления на медицинское освидетельствование, суд также находит недостоверными.Суд принимает во внимание доводы представителя административного ответчика и пояснения врача-№, проводившего освидетельствование в отношении ФИО1, о том, что при наличии в материалах дела медицинских документов, дополнительного обследования ФИО1 не требовалось.Представленное в материалы дела направление на госпитализацию (л.д.12), не имеет подписи врача, не содержит печати лечебного учреждения, выдавшего направление. Его подлинность вызывает у суда сомнение.Кроме того, в ходе рассмотрения дела, с учетом даты госпитализации указанной в направлении (29.11.2022), ФИО1 не был лишен возможности представить иные медицинские документы, свидетельствующие о его госпитализации, либо выпиской эпикриз, либо выписку из истории амбулаторного больного, заключение врача. Однако, никаких медицинских документов в обоснование своих доводов не представил. В своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, причины не явки, связанные с прохождением амбулаторного обследования, нахождении на лечении, не указывал (л.д.45,57). В ходе рассмотрения дела ФИО1 не просил о назначении военно-врачебной экспертизы в отношении него, для определения категории годности.При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административному истцу определена категория годности в соответствии с состоянием здоровья, нарушений в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено.Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания к принятию решения об освобождении от военной службы по призыву. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.Суд отмечает, что сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.При рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.С таким заявлением административный истец не обращался.Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, нарушения каких-либо законных прав и интересов административного истца ФИО1, соответственно, не находит оснований для удовлетворения административного иска.Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 10.11.2022, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2022 года. Судья А.М.Зверькова