Решение по делу № 2-7728/2024 от 31.10.2025 - об обязании исполнить п. 1, п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных от 16.01.2025 №515-04-2ЯС-25, п. 1 предписания об установлении выявленных нарушений от 21.04.2025 №515-04-128ЯС-25.

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела Об обязанности привести в первоначальное состояние Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности исполнить п. 1, п. 2 предписания об устранении выявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> Госжилинспекцией Нижегородского <адрес> в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» проведено контрольное (надзорное) мероприятие по адресам: г.Н.Новгород

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7728/2024

УИД 52RS0005-01-2025-007320-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд гор. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об обязании исполнить п. 1, п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных от 16.01.2025 №515-04-2ЯС-25, п. 1 предписания об установлении выявленных нарушений от 21.04.2025 №515-04-128ЯС-25,

установил:

истец Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности исполнить п. 1, п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных от 16.01.2025 №515-04-2ЯС-25, п. 1 предписания об установлении выявленных нарушений от 21.04.2025 №515-04-128ЯС-25, указав, что 16.01.2025 Госжилинспекцией в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого установлено следующее.

По адресу <адрес>А: наблюдаются следы пролитий в местах общего пользования этажа НОМЕР, а также в месте расположения внутренней водосточной системы на этаже НОМЕР; на межэтажном перекрытии этажа НОМЕР наблюдается трещина; наблюдается отсутствие продухов в одном из секторов подвального помещения по причине расположения транзитного трубопровода.

По адресу <адрес>: в местах общего пользования подъезда НОМЕР наблюдаются нарушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоя; наблюдается не плотный притвор входной двери в подъезд НОМЕР. Таким образом, обществом нарушены пункты 3.2.3, 3.2.9, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.1.4 Правил НОМЕР, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-25 со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом не выполнены следующие работы.

По адресу <адрес>А: не устранены следы пролитий в местах общего пользования этажа НОМЕР; также в месте расположения внутренней водосточной системы на этаже НОМЕР; на межэтажном перекрытии этажа НОМЕР не устранена трещина; не восстановлены продухи в одном из секторов подвального помещения по причине расположения транзитного трубопровода.

По адресу <адрес>: в местах общего пользования подъезда НОМЕР не выполнены работы по восстановлению штукатурно-окрасочного и побелочного слоя; не восстановлен притвор входной двери в подъезд НОМЕР.

Указанные нарушения подтверждаются актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-2025. Таким образом, обществом не исполнены п. 1, п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-25.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» проведено контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого установлено следующее.

По адресу <адрес>: нa кровельном покрытии местами наблюдаются воздушные мешки, частично отсутствует окрытие парапета, также наблюдается ненадлежащее содержание системы водоотведения на кровле, а именно засорение защитной решетки на водоприемной воронке; отсутствует уборка подъездов, а именно не производится влажная и сухая уборка. Таким образом, обществом нарушены пункты, 4.6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил НОМЕР, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-25. В связи с чем, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-25 со сроком их устранения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом не выполнены следующие работы по адресу <адрес>: нa кровельном покрытии местами не устранены воздушные мешки, не восстановлено окрытие парапета; не устранено засорение защитной решетки на водоприемной воронке, не выполнена уборка подъездов, а именно не производится влажная и сухая уборка.

Указанные нарушения подтверждаются актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-2025. Таким образом, обществом не исполнены п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-25.

Истец просит суд обязать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» исполнить п. 1, п. 2 предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-25, а именно:

По адресу <адрес>А: устранить следы пролитий в местах общего пользования этажа НОМЕР, а также в месте расположения внутренней водосточной системы на этаже НОМЕР; на межэтажном перекрытии этажа НОМЕР устранить трещину; восстановить продухи в одном из секторов подвального помещения по причине расположения транзитного трубопровода.

По адресу <адрес>: в местах общего пользования подъезда НОМЕР выполнить работы по восстановлению штукатурно-окрасочного и побелочного слоя; восстановить притвор входной двери в подъезд НОМЕР.

Обязать АО «ДК Нижегородского <адрес>» исполнить п. 1 предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-25, а именно по адресу <адрес>: на кровельном покрытии местами устранить воздушные мешки, восстановить окрытие парапета; устранить засорение защитной решетки на водоприемной воронке, выполнять влажную и сухую уборку подъездов.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц АО «Комфортис», ООО «Союз», ООО «Мастер кровли+», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Положение), государственная жилищная инспекция Нижегородской <адрес> входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской <адрес> и является органом исполнительной власти Нижегородской <адрес>, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Госжилинспекция в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (п. 4.1.1 Положения).

Согласно п. 3.5. Положения, Госжилинспекция осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Госжилинспекцией предписаниях и представлениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Нижегородского <адрес> в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» проведено контрольное (надзорное) мероприятие по адресам: г.Н.Новгород, <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, по результатам которого составлен акт инспекционного визита.

В адрес АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» вынесено предписание НОМЕРЯС-2025 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в установленный срок выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Нижегородского <адрес> в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» проведено контрольное (надзорное) мероприятие по адресам: г.Н.Новгород, <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное обследование в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>».

Установлено, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом не выполнены следующие работы, перечисленные в предписании НОМЕРЯС-25 от ДД.ММ.ГГГГ:

по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>а: 1. Наблюдаются следы пролитий в местах общего пользования этажа НОМЕР, а также в месте расположения внутренней водосточной системы на этаже НОМЕР; 2. На межэтажном перекрытии этажа НОМЕР наблюдается трещина; 3. Наблюдается отсутствие продухов в одном из секторов подвального помещения по причине расположения транзитного трубопровода.

По адресу: г.Н.Новгород, <адрес>: 1. В местах общего пользования подъезда НОМЕР наблюдается нарушение штукатурно-окрасочного и побелочного слоя; 2. Наблюдается не плотный притвор входной двери в подъезд НОМЕР.

по адресу <адрес>: 1. Нa кровельном покрытии местами наблюдаются воздушные мешки, частично отсутствует окрытие парапета; 2. Не устранено засорение защитной решетки на водоприемной воронке; 3. Отсутствует уборка подъездов, а именно не производится влажная и сухая уборка.

Указанные нарушения подтверждаются актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-2025 (л.д. 19-20).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» исполнило предписание в части – выполнило влажную и сухую уборку подъездов по адресу <адрес>.

С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» не исполнило в полном объеме предписание от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-25 и п.п. 1,2,3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-25, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и возложении на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» обязанностей исполнить п. 1, п. 2 предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-25, а именно:

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить п. 1, п. 2 предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРЯС-25, а именно:

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> отказать.

Взыскать c АО «Домоуправляющая компания Нижегородского <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья Н.А. Самсонова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →