Решение по делу № 2-1717/2024 от 13.01.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1717/2024

УИД 25RS0003-01-2023-000207-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 20 декабря 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Эскадра» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра», ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового транспортного средства марки №6, под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Эскадра» и автомобиля № под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 не соблюдая дистанцию и не учёл дорожную обстановку произвёл столкновение с транспортным средством истца, в результате которого задняя часть автомобиля истца была полностью деформирована. Водитель транспортного средства марки DAF, гос. рег. знак АК 1052-6 нарушил Правила дорожного движения (ПДД) РФ, в результате чего был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ООО «Эскадра» находится в <адрес>. Транспортное средство ООО «Эскадра» было застраховано в «ТАСК». Истцом было подано заявление в страховую компанию причинителя вреда о наступлении страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для покрытия всего ущерба, в связи с чем истец обратил в ООО «РусКонсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам исследования, рыночная стоимость транспортного средства составила 3 164 230,22 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 2 543 303 рублей, стоимость годных остатков составила 675 295 рублей. Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба составляет 1 468 008 рублей (2 543 303 – 400 000). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в городскую клиническую больницу № имени ФИО5. По результатам обследования у истца обнаружены травмы: ушиб мягких тканей головы, ушиб поверхностных связок шейного отдела позвоночника. Диагностирована хлыстовая травма, ушиб поверхностных связок поясничного отдела позвоночника. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Эскадра» сумму ущерба в размере 1 468 008 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на подготовку отчёта в размере 21 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 50 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

По инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, изначально заявленный истцом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчиков ООО «Эскадра», ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 468 008 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на подготовку отчёта в размере 21 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 50 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части предъявления требований к ООО «Эскадра» по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, от требований к ФИО2 отказался.

Представитель ответчика ООО «Эскадра» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Обществу по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика ООО «Эскадра» о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2, с нарушением требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Конвенции 2002 г. между её государствами-участниками прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Протокол к ней от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношениях между Россией, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном вместо Минской конвенции применяются нормы Конвенции 2002 г.

Статьёй 6 Конвенции 2002 года определено, что Договаривающиеся Стороны оказывают взаимную правовую помощь путём выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, составления, пересылки и вручения адресату документов, производства осмотров, обысков, выемок, передачи вещественных доказательств, проведения экспертиз, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей, законных представителей обвиняемых, экспертов, предъявления для опознания, в том числе с использованием видеосвязи, видеозаписи и иных технических средств, розыска лиц, осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследуемого уголовного дела, уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, розыска и ареста (изъятия) денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также доходов от преступной деятельности, розыска имущества и денежных средств гражданских ответчиков для исполнения решений по гражданским делам, коммерческим и иным экономическим спорам, признания и исполнения исполнительных надписей, судебных решений по гражданским делам и приговоров.

Договаривающиеся Стороны могут оказывать взаимную правовую помощь и в иных формах и видах, исходя из конкретных обстоятельств, интересов правосудия и общества в целом и в соответствии с внутренним законодательством Договаривающихся Сторон.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 54 Конвенции предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон, в том числе решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам.

Порядок признания и исполнения решений определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (пункт 3 статьи 57 Конвенции).

Основания к отказу в принудительном исполнении решений судов Договаривающихся Сторон приведены в статье 59 Конвенции и статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "в" статьи 59 Конвенции в признании и исполнении предусмотренных статьей 54 Конвенции решений может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 при привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указал адрес места регистрации и фактического проживания: <адрес>. Названный адрес ответчика также подтверждён представленными в суд заверенными работодателем ООО «Эскадра» копиями национального паспорта работника ФИО2 № КВ 2325109, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Бобруйским горисполкомом, личный №М013РВ9 и копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

ФИО2 на все судебные заседания извещался по названному адресу посредством направления уведомления курьерской почтой ЕМS (международное отправление), ему вручались извещения лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, конверт с извещением на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращён в Первореченский районный суд <адрес> за невостребованием стороной.

Судом установлено, что ФИО2 не был лишен возможности принять участие в процессе вследствие того, что ему своевременно и надлежащим образом судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д М-7 Волга 773 км. произошло ДТП с участием грузового транспортного средства марки № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Эскадра» (Беларусь, <адрес>В), и автомобиля марки № под управлением собственника ФИО1

Согласно административному материалу водитель ФИО2 не соблюдая дистанцию и не учёл дорожную обстановку произвёл столкновение с транспортным средством Toyota Harrier, в результате которого задняя часть автомобиля истца полностью деформирована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки DAF гос. рег. знак АК 1052-6 ФИО2 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчёту ООО «РусКонсалт» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования рыночная стоимость транспортного средства составила 3 164 230,22 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 2 543 303 рублей, стоимость годных остатков составила 675 295 рублей.

При определении стоимости ущерба, причинённого ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой организации «№.

Признав случай страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о зачислении денежных средств с личного кабинета банковского приложения истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения.

При этом определяя лицо, с которого подлежит возмещению причиненный истцу вред, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Эскадра» в должности водителя грузового транспорта.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Эскадра», ФИО2, водитель грузового транспорта №-6 командирован на 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для доставки груза по маршруту: <адрес> РФ – Беларусь <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Эскадра» как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинён вред.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу суд не усматривает, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об определении размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Эскадра» в пользу истца в размере 1 468 008 рублей, из расчета 2 543 303 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 675 295 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, с ООО «Эскадра» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесённых расходов по эвакуации автомобиля в размере 50 000 рублей, подтверждающие чеком и заказом-нарядом квитанции на эвакуацию транспортного средства.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом характера перенесённых истцом физических и нравственных страданий, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Данный размер денежной компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ООО «Эскадра» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей, поскольку экспертиза была приложена к исковом заявлению в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, а также почтовые расходы в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сумма вознаграждения составляет 25 000 рублей, в доказательство оплаты несения расходов представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию, в сумме 6 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объёму проделанной работы.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эскадра» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 680,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №, код подразделения №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 468 008 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на подготовку отчета о размере ущерба в размере 21 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 50 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» (№) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 32 680,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 13.01.2025.

Судья В.А. Дубин