Судья: Середенко С.И. Дело <данные изъяты>а-29571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу СТСН «Мечта» на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению СТСН «Мечта» к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя СТСН «Мечта» - ФИО1,

установила:

СТСН «Мечта» обратилось в суд с административным иском к Администрации городского округа Ступино Московской области и просил:

- признать незаконными ответы Администрации Ступинского городского округа от 18 января 2021 года №И1-21/196, от 20 августа 2021 года №913исх-м, от 22 апреля 2022 года №801/15-20;

- признать незаконным бездействие Администрации Ступинского городского округа в области законодательства о дорожной деятельности в части непринятия мер по надлежащему оформлению статуса автомобильных дорог, протяженностью порядка 3,71 км от съезда с автомобильной дороги с индексом 46К-4102 в районе СНТ «Рябинка-2» и протяженностью порядка 3,12 км от <данные изъяты> расположенных в границах городского округа Ступино;

- обязать Администрацию городского округа Ступино направить (с приложением необходимого пакета документов) в территориальный орган Росреестра заявление о принятии на учет объектов недвижимости – бесхозяйных улиц (дорог) протяженностью порядка 3,71 км от съезда с автомобильной дороги с индексом 46К-4102 в районе СНТ «Рябинка-2» и протяженностью порядка 3,12 км от <данные изъяты> до самого дальнего из садоводств – СНТ «Ромашка».

В обоснование требований указывалось, что СТСН «Мечта» расположено в Ступинском городском округе Московской области в районе железнодорожной станции «Привалово». Подъезд до территории товарищества возможен только и через единственную въездную дорогу, протяжённостью порядка 3,71 километра от съезда с автомобильной дороги с индексом 46К-4102 в районе СНТ «Рябинка-2», либо 12 км от <данные изъяты>». Товарищество является предпоследним по удалённости садоводством. Иные способы подъезда к Товариществу полностью исключены в связи тем, что СНТ «Ромашка», СТСН «Мечта» и СНТ «Багульник» полностью со всех сторон окружены железнодорожным полотном, а СНТ «Связист», СНТ Связист-2» и ДНТ «Речица-2» с одной стороны имеют железнодорожное полотно, а с другой - лесной массив.

СТСН «Мечта» неоднократно обращалось в Администрацию Ступинского городского округа с заявлениями о постановке дороги на баланс, и приведении в соответствии нормативам дорожного строительства. В ответах Администрации Ступинского городского округа Московской области от 18 января 2021 года № И1-21/196, от 20 августа 2021 года №913исх-м, от 22 апреля 2022 года № 801/15-20 было отказано о постановке дороги на баланс и приведении дороги в соответствии нормативам дорожного строительства. В качестве оснований для отказа административным ответчиком указывается, что автомобильная дорога, имеющая покрытие грунт, не является объектом капитального строительства и не подлежит постановке на кадастровый учёт, в перечне дорог общего пользования не значится; подъездная автомобильная дорога, якобы, относится к имуществу общего пользования садоводов, используется исключительно для удовлетворения потребностей садоводов, оформление её в собственность муниципального образования не представляется возможным; принятие в муниципальную собственность автодороги от <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты> нецелесообразно; участок спорной дороги от <данные изъяты>» в реестре дорог отсутствует.

Данные ответы административный истец считал незаконными и нарушающим его права, поскольку в ответах отсутствуют доказательства несоответствия спорных дорог требованиям законодательства, отсутствуют ссылки на проведенные обследования и иные действия, подтверждающие доводы, изложенные в ответе. Спорные объекты являются грунтовыми дорогами, приспособленными и используемыми для движения транспортных средств, спорные улицы, проезды изначально были предусмотрены, предназначены и используются для доступа и подъезда жителей Товарищества и иных садоводств к своим жилым домам, в том числе, на транспортных средствах.

Сведений о передаче проездов, улиц в собственность или в пользование граждан, юридических лиц, некоммерческих организаций не имеется. Отсутствуют сведения, что земельные участки надлежащим образом сформированы и на них зарегистрированы права собственности. Спорные объекты в границах Товарищества либо садоводств не располагаются, имуществом общего пользования не являются и в силу действующего законодательства являться не могут.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СТСН «Мечта просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что СТСН «Мечта» расположено на территории городского округа Ступино Московской области в районе железнодорожной платформы «Привалово».

При разработке планировки и застройки СТСН «Мечта» разработаны подъезды к данному товариществу: по <данные изъяты>. От деревни проселочная дорога на запад, пересекая железнодорожную ветку.

Договором от 21 сентября 1993 года предусмотрено долевое участие в строительстве дороги от станции Привалово до железнодорожного переезда у 301 контактной опоры третьего грузового пути между СТ «Связист-2», СТ «Речица-2», СТ «Мечта», СТ «Богульник» СТ «Ромашка» о строительстве на долевых началах моста через р. Речица автомобильной дороги от станции Привалово до ж.д. переезда у 301 контактной опоры третьего грузового пути протяженностью 1 км.

Кроме того, товариществами заключен договор подряда от 06 сентября 1993 года с ФИО2 на строительство автодороги и водопропускных труб в районе станции <данные изъяты>, с подписание графика производственно-строительных работ.

Постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области от 27 января 1994 года №83п утвержден проект планировки и застройки СТСН «Мечта» ЦРМЗ «Мосэнерго», в соответствии с которым ЦРМЗ «Мосэнерго» обязано осуществить строительство подъездной дороги 2000 п.м.

Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от 23 марта 1994 года №330, указано на необходимость СТ «Мечта» разработать проект документации и обеспечить строительство дороги до начала освоения участков.

В дальнейшем, земельные участки были освоены. При этом проезд к садоводческим товариществам, в том числе СТСН «Мечта» осуществляется по наезженной дороге с грунтовым покрытием, и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в полосе отвода железной дороги.

СТСН «Мечта» обращалось в Администрацию Ступинского городского округа с заявлениями о надлежащем оформлению статуса автомобильных дорог, протяженностью порядка 3,71 км от съезда с автомобильной дороги с индексом 46К-4102 в районе СНТ «Рябинка-2» и протяженностью порядка 3,12 км <данные изъяты> расположенных в границах городского округа Ступино.

В ответах Администрации Ступинского городского округа Московской области от 18 января 2021 года № И1-21/196, от 20 августа 2021 года №913исх-м, от 22 апреля 2022 года № 801/15-20 было отказано в постановке дороги на баланс и приведении дороги в соответствии нормативам дорожного строительства. В качестве оснований для отказа указывалось, что автомобильная дорога, имеющая покрытие грунт, не является объектом капитального строительства и не подлежит постановке на кадастровый учёт, в перечне дорог общего пользования не значится; подъездная автомобильная дорога, относится к имуществу общего пользования садоводов, и используется исключительно для удовлетворения потребностей садоводов, оформление её в собственность муниципального образования не представляется возможным; принятие в муниципальную собственность автодороги от <данные изъяты>» нецелесообразно; участок спорной дороги от <данные изъяты> в реестре дорог отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что подъездная дорога создана на денежные средства членов товариществ (договор долевого участия), в связи с чем является имуществом, созданным членами товариществ, - в материалы дела предоставлен план и договор, заключенный 21 сентября 1993 года на долевое участие в строительстве дороги от станции Привалово до железнодорожного переезда у 301 контактной опоры третьего грузового пути между СТ «Связист-2», СТ «Речица-2», СТ «Мечта», СТ «Богульник» СТ «Ромашка» о строительстве на долевых началах моста через р. Речица автомобильной дороги от станции Привалово до ж.д. переезда у 301 контактной опоры третьего грузового пути протяженностью 1 км; данными товариществами заключен договор подряда от 06.09.1993 года на строительство автодороги и водопропускных труб в районе станции Привалово Ступинского района Московской области

Городским судом указано, что спорная дорога не входит в реестр автомобильных дорог городского округа <данные изъяты>, предназначена для подъезда членов Садоводческих товариществ. Отсутствуют сведения о конструктивных элементах, позволяющих сделать вывод о том, что данный объект относится к автомобильным дорогам. Дорога не отображена ни на одном плане городского округа <данные изъяты>. Также построенная членами садоводческих товариществ дорога не отражена ни в одном плане товариществ, как дорога, предназначенная для подъезда к садоводческим товариществам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением городского суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (часть 1). Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2). Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10).

В силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского округа, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что одно из садоводческих товариществ оспаривает бездействие администрации г.о. в отношении двух проездов длиной 3,71 км и 3,12 км (от разных начальных точек) через их товарищество к СНТ «Ромашка».

Между тем, достаточная картографическая основа (в том числе из документов территориального планирования) в отношении таких проездов в материалы дела не представлена, в связи с чем не представляется возможным понять расположение таких проездов, в том числе и те обстоятельства, располагаются ли такие проезды (их части) в пределах/за пределами каких-либо населенных пунктов, какие категории лиц используют такие проезды (только садоводы или также иные лица).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем и когда построены существующие проезды, имелось ли согласование на строительство и обустройство проездов (в том числе, моста через р.Речица в составе проездов) со стороны органов местного самоуправления и/или уполномоченных государственных органов в сфере дорожной деятельности и в сфере железнодорожного транспорта, кем был приняты в эксплуатацию проезд и кем подписан акт приемочной комиссии проезда, кто является эксплуатирующей организацией и балансодержателем для этих проездов.

Из материалов дела следует, что в спорных проездах заинтересованы и принимали долевое участие в строительстве несколько СНТ, помимо СНТ «Мечта», однако, к участию в данном деле остальные СНТ не привлекались, документы по строительству спорных проездов у них не истребовались.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры, которое направляло в адрес СНТ письма об обязании администрации г.о. принять в муниципальную собственность спорную дорогу, к участию в деле также не привлекалось.

Кроме того, при выделении земельного массива под СНТ «Мечта» (при ЦРМЗ «Мосэнерго»), местной администрацией предписывалось ЦРМЗ «Мосэнерго» построить дорогу длиной 2 000 м.

Сведений о том, построена ли ЦРМЗ «Мосэнерго» соответствующая дорога в установленном порядке, в том числе с проектной документацией и приемкой ее в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что строительство какой-то дороги велось за счет долевого финансирования нескольких СНТ, в том числе СНТ «Связист-2», председатель которого при строительстве проезда действовал в отношениях с подрядчиками от имени всех СНТ.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, имелись ли хоть какие-то согласования на строительство спорных проездов, в том числе с учетом расположения вблизи железнодорожного полотна и при возведении моста через речку.

Кроме того, на основании материалов дела не представляется возможным соотнести между собой все спорные проезды и все построенные проезды.

Вышеприведенные вопросы невозможно разрешить без привлечения к участию в деле всех заинтересованных СНТ, а также регионального органа в сфере транспортной деятельности.

Между тем, решение суда по данному делу затрагивает права всех указанных лиц, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, истребовать все необходимые документы, а также выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи