Дело № 2-3541/2022
УИД 22RS0065-02-2022-003950-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Д.А. Ненашевой,
при секретаре М.А. Егорова,
помощник судьи Е.М. Штанакова,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании автомобилем, возложении обязанности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, который с учетом уточнений заявлен к ответчикам ФИО5, ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий ФИО4 в пользовании автомобилем «Джили Атлас», государственный регистрационный знак ***; возложить на ответчиков обязанность передать истцу документы на указанный автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, передать ключи от автомобиля.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль «Джили Атлас», государственный регистрационный знак ***. Сособственниками по ? доли каждый являются ответчики ФИО5 и ФИО2 Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании автомобилем, скрывают его местонахождение, отказываются передавать ключи от автомобиля.
По обращению истца в органы полиции, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.93).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что у истца имеется водительское удостоверение и свой автомобиль, но ФИО4 хотела бы пользоваться спорной машиной. После принятия наследства ФИО5 сразу забрал автомобиль себе. Истцу необходим доступ к автомобилю, поскольку, также являясь его собственником, ФИО4 может мыть машину, обслуживать её, может просто её открыть и сидеть в ней; передвигаться на транспортном средстве истец не может, так как автомобиль снят с регистрационного учета. Также доступ истцу к автомобилю необходим для возможности его продажи и оценки в связи с этим.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.112-113). Дополнительно пояснила, что предлагала истцу выкупить свою (ФИО2) долю в праве собственности на автомобиль, на что истец отказалась. Не желает передавать автомобиль ФИО4, так как ответчик в него вкладывала денежные средства, желает продать машину. В судебном заседании предлагала представителю истца осуществлять показ транспортного средства покупателям на нейтральной территории, если истец намерена реализовывать автомобиль. Поскольку ответчик является таким же сособственником автомобиля, как и истец, возражала по передаче ФИО4 оригиналов документов.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, позицию своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО2 неоднократно предлагала истцу продать автомобиль.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя лично в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он отказался от автомобиля, передав его своей сестре ФИО2 вместе с ключами и документами, где находится машина ему не известно.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «Джили Атлас», 2018 года выпуска был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5 с государственным регистрационным знаком *** ***, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника (л.д.25).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 оборот). После его смерти заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга ФИО4 (л.д.38), сын ФИО5 (л.д.39), дочь ФИО2 (л.д.40).
Автомобиль «Джили Атлас», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** вошел в состав наследственного имущества в размере ? доли, так как ? доли передана ФИО4 в праве общей совместной собственности как пережившей супруге (л.д.42 оборот, 43, 65). В порядке наследования на ? доли в указанном автомобиле выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому - ФИО4 (л.д.66 оборот), ФИО5 (л.д.68), ФИО2 (л.д.69 оборот). Таким образом, каждому наследнику в порядке наследования перешло по 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство «Джили Атлас», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО2 было заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, состоящего из 3/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/9 долей в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль «Джили Атлас», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***. Согласно заключенному сторонами соглашению в собственность ФИО4 перешли 3/9 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, а в собственность ФИО5 и ФИО2 по ? доли каждому в праве собственности на автомобиль (л.д.70-72).
Таким образом, после заключения соглашения о разделе наследственного имущества истец является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль, ФИО5 и ФИО2 по ? доли каждый.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119, 120-122).
Ответчиком ФИО2 представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), по условиям которого даритель подарил одаряемой принадлежащую ему ? долю в праве собственности на автомобиль «Джили Атлас», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.116).
Таким образом, на момент принятия решения суда сособственниками транспортного средства «Джили Атлас», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** являются ФИО4 и ФИО2 по ? доли каждая.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что автомобиль находится у неё, как и документы, и ключи от транспортного средства, переданные ей от ФИО5
Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела сообщил, что транспортное средство у него отсутствует, он его передал сестре ФИО2
Поскольку автомобиль, а также относящиеся к нему документы и ключи не находятся во владении ответчика ФИО5, он с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения собственником транспортного средства не является, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имеется.В силу п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от 01.07 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.
Рассматривая требования к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что в настоящее время имеет место спор между долевыми сособственниками относительно имущества, являющегося неделимым.
На основании п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанной нормы, с учетом характеристики транспортного средства как неделимого имущества следует, что для разрешения спора между сособственниками такого имущества, необходимо установление порядка пользования транспортным средством либо по соглашению собственников, а при не достижении соглашения в добровольном порядке, путем разрешения спора в суде.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.
Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, ФИО4, выражая свою позицию через представителя, просит передать ей ключи и документы от автомобиля, при этом истцом не предлагается установить (определить) между сособственниками порядок пользования неделимым имуществом – автомобилем между ней и ФИО2 Тогда как без установления данного порядка истец фактически создает ситуацию, когда автомобиль перейдет только в её пользование, что в дальнейшем повлечет обращение с иском в суд второго сособственника. К данному выводу суд приходит с учетом негативных отношений, сложившихся между сторонами в период раздела имущества после смерти наследодателя.
При этом передвигаться на спорном транспортном средстве истец не имеет возможности, так как оно снято с регистрационного учета, а при наличии у неё иного автомобиля, в этом необходимости не имеется. Также представителем истца указывалось на получение доступа к транспортному средству для возможности его показа потенциальным покупателям при продаже, однако предложение ответчика ФИО2 о согласовании данного порядка в ходе судебного процесса представитель истца не принял.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнила, не просила определить порядок пользования спорным имуществом между долевыми сособственниками.
На основании изложенного, заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании автомобилем, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 31.10.2022.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3541/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.А. Егорова