Дело № 2-2-90/2023 Решение в окончательной форме принято 29.03.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 29 марта 2023 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве основного долга; проценты на сумму долга в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, за период 01.01.2023 по день постановления решения суда; проценты на сумму долга в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего после постановления решения суда, по день исполнения обязательства (исполнения решения суда); судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, проезд и почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, а ответчик принял денежные средства и обязался вернуть их не позднее 31.12.2022. Однако ответчик должным образом своих обязательств не исполнила, полученные денежные средства истцу не возвратила, продолжает ими пользоваться.
В обоснование заявленных требований истец ссылается статьи 808, 309, пункт 1 статьи 811, пункт 1 статьи 395 ГК РФ.
На судебное разбирательство истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.
Действия ответчика, не обеспечившей получение судебного извещения по адресу её регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Судом неявка ответчика ФИО3 признана неуважительной, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и истца.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки ответчика ФИО3 от 14.09.2022 следует, что ФИО3 взяла у ФИО1 в долг 70 000 рублей до 31.12.2022, обязуется отдать их до указанной даты.
Указанная расписка заемщика ФИО3 представленная суду представителем истца в подлиннике, является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора займа и его условий, в частности размера долга и срока его возврата.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчик ФИО3 доказательств исполнения обязанности по возврату истцу ФИО1 займа в сумме 70 000 рублей суду не представила и срок возврата займа истек 31 декабря 2022 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.
Исходя из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметических ошибок не содержит, выполнен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Действующее гражданское законодательство устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то как проценты за пользование суммой займа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день уплаты основной суммы кредитору (пункт 3 статьи 809, пункт 3 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства является обоснованным и также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 уплачена госпошлина при подаче искового заявления, исходя из суммы заявленных ею исковых требований, в размере 2300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком. Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
Также суд приходит к выводу, что связаны с рассматриваемым делом, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы истца ФИО1: в сумме 1500 рублей на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному спору, а именно по вопросам, связанным со взысканием денежных средств с ФИО3; в сумме 1860 рублей 00 копеек на проезд представителя истца в день рассмотрения дела 29.03.2023 из г.Твери до п.Селижарово, к месту рассмотрения дела, и обратно до г.Твери, к месту жительства представителя истца, в соответствии с представленными двумя билетами на сумму 930 рублей каждый; в сумме 506 рублей 48 копеек почтовые расходы на приобретение двух конвертов (36 рублей 00 копеек), направление копии искового заявления ответчику (231 рубль 04 копейки), направление искового заявления с приложенными документами в суд (239 рублей 44 копейки).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на представителя в сумме 30 000 рублей истцом подтвержден представленными в суд договором возмездного оказания услуг, распиской представителя о получении денежных средств, которые сомнений в достоверности не вызывают.
Поскольку решение принято судом в пользу истца ФИО1, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, категории дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, для участия в котором представитель прибыл из г.Твери в п.Селижарово, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей явно завышен, не соответствует принципам разумности. Разумными следует считать произведенные ФИО1 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по договору займа от 14.09.2022 в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору займа за период с 01.01.2023 по 29.03.2023 в сумме 1265 рублей (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проезд представителя в сумме 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 506 (пятьсот шесть) рублей 48 копеек, а всего денежные средства в сумме 87 432 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 78 копеек.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат начислению на сумму долга 70 000 рублей 00 копеек, начиная с 30.03.2023 по день уплаты суммы этих средств ФИО1 включительно.
Ответчик вправе подать в Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области.
Судья О.Н. Лебедева