Дело № 2-2187/2025

50RS0034-01-2025-002973-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Проняшиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 398,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15408,00 руб., расходов по оценке в размере 20000,00 руб., расходов на представителя в размере 60000,00 руб.. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА GFL 120 VESTA г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля RENAULT FLUENCE г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом. Ответственность виновного в ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый Дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 500 398,06 руб., стоимость проведения независимой оценки 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности. Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Павлово-Посадского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА GFL 120 VESTA г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля RENAULT FLUENCE г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-65)

Согласно материалу по факту ДТП водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и на момент ДТП автомобиль RENAULT FLUENCE г/н ДД.ММ.ГГГГ не имел действующего полиса ОСАГО (л.д.55).

Собственником автомобиля RENAULT FLUENCE г/н № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.68).

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый Дом» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 500 398,06 руб.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков.

Суд учитывает, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства, не вправе была допускать эксплуатацию автомобиля без полиса ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, чего последней сделано не было.

Поэтому суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 не обеспечила возможность нормальной эксплуатации транспортного средства RENAULT FLUENCE г/н №, передала автомобиль в пользование ФИО3 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ОСАГО, и должна нести ответственность перед собственником поврежденного в ДТП транспортного средства за причиненный ущерб, не находя оснований для возмещения ущерба с ФИО3.

При этом суд отмечает, что в дальнейшем ФИО2 не лишена права обратиться с исковыми требованиями в порядке регресса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый Дом» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 500 398,06 руб.

Судебная экспертиза по делу не проводилась. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 500 398,06 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15408,00 руб., расходов по проведению оценки в размере 20000,00 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция об оплате услуг в размере 60 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части и взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя 60 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 500 398,06 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 408,00 руб., а всего: 595 806(пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот шесть) руб.06 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025г.

Председательствующий С.А. Долгополова