77RS0019-02-2022-009079-46

№2-3947/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/22 по иску ГБУ Жилищник адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ Жилищник адрес с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Мира <...>, однако ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ГБУ Жилищник адрес является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес, Мира пр-т адрес.

Также, из материалов дела следует, что спорная квартира № 23 расположена по адресу: адрес, Мира пр-т адрес и находится в собственности фио

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 312 адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам.

28.02.2022 г. определением мирового судьи адрес № 312 адрес судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Так, согласно представленному истцом расчету по квартире за период с 01.11.2020 г. по 30.09.2021 г. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере в размере сумма

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 адрес кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение доводов искового заявления и расчета задолженности в указанном размере со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Учитывая положения законодательства и уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования за период с 01.11.2020 г. по 30.09.2021 г. и взыскивает с ответчика фио сумму задолженности в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанностей в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано в его адрес неправомерно, в виду указания в исковом заявлении адресом квартиры истца: адрес, Мира пр-т д. 23, вместо адрес, судом не принимается во внимание, поскольку истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым адресом квартиры истца является: адрес, Мира пр-т адрес.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оно признается поставщиком услуг.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

В соответствии с ч. 18 ст. 4 названного Федерального закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с п. 2 и 3. ст. 3 указанного Закона платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В виду вышеизложенного, указание ответчика на нарушение п. 3.1.8 договора управления многоквартирным домом, согласно которому истец обязан принимать от собственника плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и другие услуги по предоставляемому платежному документу, судом не принимается во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих нарушение прав ответчика п. 3.1.8 договора управления многоквартирным домом суду представлено не было.

При этом суд также указывает на то, что расчеты, представленные представителем истца, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и правильности. Начисление произведены в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы и нормативами начисления. Суд также учитывает, что согласно уточненному расчету, представленного истцом, истец исключил из исковых требований платежи, уплаченные ответчиком согласно приложенным к письменным возражениям квитанциям.

Представленный ответчиком контррасчет заявленных исковых требований суд отклоняет, поскольку в основе представленного суду контр расчета, ответчик указывает на отсутствие в многоквартирном доме мусоропровода, в связи с чем избрал тариф «без мусоропровода», в то время как согласно информационному письму истца, дом, расположенный по адресу: адрес, Мира пр-т адрес является 3-х подъездным, согласно проекту дому установлен ствол мусоропровода с загрузочными клапанами, находящихся в жилых квартирах.

Каких-либо доказательств отсутствия, либо демонтажа мусоропровода в многоквартирном доме, в котором располагается квартира ответчика, суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Фактически доводы ответчика направлены на уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате, оказанных истцом услуг, что является недопустимым.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному суду расчету размер пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей составляет сумма, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер пени до сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с01.11.2020г. по 30.09.2021г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022 г.