Судья - Катюха А.А. Дело № 2-1377/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Портнягиной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № умершего заемщика в сумме 1.181.475 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.107 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ф.И.О.2 (заемщик) был заключен кредитный договор № По условиям этого договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1.162.694 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (60 месяцев) под 12,2% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер, и кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1.181.475 рублей 54 копейки, из которых: 1.104.800 рублей 58 копеек – просроченный основной долг; 68.489 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом; 1.336 рублей 89 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6.848 рублей 92 копейки – пени по просроченному долгу. При обращении Банка к нотариусу Сахалинской областной нотариальной палаты с требованием о досрочном истребовании кредита - ответ получен не был. Полагая, что сын заемщика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 принял наследство, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 1.181.475 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14.107 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Ф.И.О.1, просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен в установленном законном порядке. Обращает внимание, что при определении стоимости наследственного имущества суд необоснованно исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде, а не в собственности. Полагает, что суду следовало учесть договор страхования, заключенный между Банком и заемщиком при оформлении кредитного договора; поскольку выгодоприобретателем по договору страхования мог выступать сам банк. Считает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела страховую компанию следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Отмечает, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к нему (Ф.И.О.1) о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика с него взыскано 286.746 рублей 09 копеек.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ф.И.О.2 (заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1.162.694 рублей под 12,2% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком выплат. Свои обязательства по выдачеФ.И.О.2 указанных в договоре денежных средств Банк исполнил. Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом выполнил не в полном объеме, поскольку в соответствии со свидетельством о смерти, выданномОтделом ЗАГС г.Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области, серии № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.), он умерДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде: прав и обязанностей на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровая оценка земельного участка составляет 1.544.400 рублей; суммы страхового обеспечения по договору страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей; денежных вкладов, хранящихся в АО КБ «Ситибанк» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Дополнительный офисах № на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом наследнику Ф.И.О.1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что заемщик Ф.И.О.2 являлся страхователем и застрахованным лицом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СОГАЗ» в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2,0) по программе «Лайф+». Выгодоприобретателем по этому договору страхования были определены: застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники; страховая сумма по договору составляет 1.162.694 рубля. По сообщению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в указанную страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в связи со смертью Ф.И.О.2.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ответчика Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору в размере 1.181.475 рублей 54 копейки; поскольку он принял наследство после смерти заемщика и обязан погасить образовавшуюся задолженность по заключенному наследодателемФ.И.О.2 с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере перешедшего к нему наследственного имущества. Каких-либо доказательств отсутствия у наследодателя заемных обязательств перед Банком либо погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд ошибочно принял к расчету унаследованного имущества кадастровую стоимость находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, учитывая в совокупности стоимость остального наследственного имущества, на которое ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и размер страхового возмещения, причитающегося к выплате по заключенному наследодателем и АО «СОГАЗ» договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований либо уменьшении заявленной в иске суммы взыскания не имеется; поскольку размер (общая сумма) унаследованного ответчиком Ф.И.О.1 имущества является достаточным для возмещения задолженности по заявленному в иске кредитному договору.

Ссылку в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Ф.И.О.1 о времени и месте слушания дела следует признать несостоятельной. Ф.И.О.1 неоднократно вызывался в суд по адресу своей регистрации: <адрес> (такой адрес ответчик указал и в своей апелляционной жалобе). Почтовые уведомления о слушании дела в суде были направлены ответчику по имеющемуся в деле адресу, однако возвратились без вручения – за истечением срока хранения (л.д.107-109). Таким образом, суд в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ принимал все возможные меры для извещения Ф.И.О.1, однако он по извещению на почту за своей корреспонденцией не являлся, и не ставил суд в известность об изменении места своего жительства (пребывания). Поскольку Ф.И.О.1 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства, лишь через полгода обратилась в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение, в то время как были предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом. При этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, либо основанием для перехода к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Портнягина А.А.