Решение по делу № 2-213/2025 от 28.02.2025 - о взыскании стоимости оказанных услуг, встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Автолидер» о признании недействительным дополнительного соглашения и акта приема-передачи.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2025 по исковому заявлению ООО «Автолидер» к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автолидер» о признании недействительным дополнительного соглашения и акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства KIASportage, стоимостью 3 720 000 руб. № КП-026/24 и Дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями п. 1 которого истец поручает выполнить ответчику следующие услуги: информационные услуги продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входят: анализ кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ первичных документов, предоставленных покупателем, для получения им кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС, на наиболее выгодных для покупателя условиях.

Этим же пунктом была согласована общая стоимость услуг, которая составляет 262 884 руб., которая покупателем не оплачивается и входит в стоимость автомобиля. То есть данные услуги являются бесплатными, если клиент пользуется соответствующими сервисами в течение определенного Дополнительным соглашением срока.

В соответствии с согласованными условиями п. 2 Дополнительного соглашения к договору № КП-026/24 от 25.02.2024 г. покупатель обязан оплатить стоимость услуги продавца только в случае отказа от договора страхования транспортных средств от поломок. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней с даты направления заявления об отказе от договора, в случае, если указанное заявление поступило в период охлаждения.

По поручению ФИО1 истцом был оказан целый комплекс услуг, в том числе, по подготовке кредитных документов и договора купли-продажи транспортного средства.

Анализ кредитной истории производится истцом по агентскому договору через банки-партнеры и включает в себя: получение решений от банков, анализ расчетов от банков, предоставление клиенту полной информации по банковским условиям, расчет и оформление страховых продуктов, переговоры и согласование с банком по поводу оформления, оценка заемщика путем направления запроса в ФССП, чтобы посмотреть, есть ли у клиента задолженность, данные сведения получает через официальный сайт судебных приставов, направление заявок в банки-партнеры, от которых был получен ответ: «Драйв клик банк» - ставка 19,5 %, платеж 50 206 руб., ПАО «Росбанк» - ставка 17,4 %, платеж 51440 руб., АО «Локо Банк» - ставка 19,9 %, платеж 53 423 руб.

Поскольку наиболее выгодные условия по кредитованию были у ООО «Драйв Клик банк», кредитный договор был заключен ответчиком с указанным банком. Кроме того, специалистами автосаалона был оформлен договор страхования автомобиля с ПАО «Росгосстрах» и «Сертификат помощи на дорогах». Расчет КАСКО делали в трех страховых компаниях, установлено, что самый выгодный вариант в ПАО «Росгосстрах», цена полиса - 66 960 руб.

Из искового заявления следует, что при подписании договора купли-продажи автомобиля ответчик сверил параметры автомобиля, характеристики, паспортные данные, стоимость автомобиля и услуг, подлежащих оплате, после чего ФИО1 поставил собственноручную подпись. Таким образом, до заключения договора ответчику, как потребителю услуги, была предоставлена вся необходимая информация в полном объеме.

Ответчиком был подписан Акт выполненных работ № КП-026/24 от 25.02.2024 г. на сумму 262 884 руб. по Дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № КП-026/24 от 25.02.2024 г.

Таким образом, как указал истец, подписав Акт выполненных работ № КП-026/24 от 25.02.2024 г., ответчик подтвердил, что ООО «Автолидер» оказало ФИО1 услуги (консультационную помощь, анализ кредитной истории покупателя, анализ первичных документов покупателя с целью оценки перспектив получения кредита; предварительный выбор банка на наиболее выгодных для покупателя условиях, оформление кредита на покупателя, предоставление услуг страхового агента) всего на сумму 262 884 руб. На действия, указанные в акте, ушло примерно четыре часа, и услуги были оказаны и приняты ответчиком в полном объеме.

15.03.2024 г. ФИО1 в период охлаждения обратился в ООО «Мегаполис Ассист» с заявлением об отказе от сервиса «Помощь на дороге», в связи с чем истец полагает, что в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору № КП-026/24 от 25.02.2024 г. ответчик должен оплатить стоимость оказанных и принятых услуг в размере 262 884 руб.

14.05.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной оплате услуг, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг в размере 262 884 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № КП-026/24 от 25.02.2024 г. и Акт приема-передачи оказанных услуг № КП-026/2024 недействительными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылался на то, что в договоре купли-продажи автомобиля № КП-026/24 от 25.02.2024 г. согласовано условие о цене автомобиля в размере 3 720 000 руб., иные условия формирования цены договор не содержит.

При этом условий, касающихся увеличения стоимости автомобиля при участии в программе страхования, заключении дополнительных договоров с третьими лицами в указанном договоре не содержится. Не указано информации о стоимости автомобиля с учетом либо без учета услуги (скидки).

В силу п. 1.2 договора купли-продажи агент (ООО «Автолидер») действует по настоящему договору от имени, по поручению и за счет продавца (ФИО2), права и обязанности в рамках исполнения настоящего договора возникают непосредственно у продавца.

В разделе 9 Дополнительного соглашения, на которое ссылается истец по первоначальному иску в обоснование заявленных исковых требований, указаны реквизиты и подписи сторон. При этом в качестве продавца выступает ООО «Автолидер», покупателя - ФИО1

По мнению ФИО1, в Дополнительном соглашении происходит подмена понятия, где агент умышленно изменяет свой правовой статус и называет себя продавцом. При этом продавец автомобиля в лице ФИО2 никаких услуг ему не оказывал.

Напротив, согласно п. 7.2 договора купли-продажи настоящий договор не предусматривает оказание продавцом покупателю каких бы то ни было услуг или выполнения работ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец ООО «Автолидер», пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, не сообщил ему о существе Дополнительного соглашения, Акта приема-передачи оказания услуг, действуя недобросовестно, получил подпись ФИО1 Более того, не выдал второй экземпляр Дополнительного соглашения к договору купли-продажи и Акта с целью сокрытия информации. О данном дополнительном соглашении стало известно после получения искового заявления и запроса копии соглашения у юриста ООО «Автолидер». Сам договор купли-продажи автомобиля не содержит отсылок к указанному дополнительному соглашению.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не были известны, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для ответчика как потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля. По мнению истца по встречному иску, эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она потребителю предоставлена не была, что свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Автолидер».

Условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожны.

Истец по встречному иску указывает, что дополнительное соглашение, заключенное после договора купли-продажи содержит иные условия с увеличением согласованной в договоре цены товара и о сохранении цены товара при условии приобретения дополнительных услуг, что является навязыванием таких услуг потребителю в целях сохранения уже возникшего его права на покупку товара по первоначальной цене, установленной и согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи и свидетельтвует о недобросовестности действий ООО «Автолидер».

ФИО1 ссылается на то, что весь перечень услуг, указанных в дополнительном соглашении, был оказан сотрудником банка ООО «Драв Клик Банк», который провел консультацию, провел подбор кредитных условий и т.п. Более того, стоимость консультационных услуг в размере 262 884 руб. является завышенной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Автолидер» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении искового заявления ООО «Автолидер» просил суд отказать.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «Мегаполис Ассист», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что работает кредитно-страховым специалистом ООО «Автолидер». 25.02.2024 г. она вела работу с ФИО1 при оказании ему информационных услуг. Он ознакомила клиента с прейскурантом цен на услуги, сделала предварительный расчет стоимости кредита, «заложила» дополнительные услуги. Клиент ознакомился с содержанием дополнительного соглашения, распорядился, чтобы ему были оказаны эти услуги. Была составлена анкета, отсканированы документы, поданы заявки в банки, с которым сотрудничает ООО «Автолидер». Клиент выбрал банк и дал распоряжение, чтобы ООО «Автолидер» подготовило сделку. Свидетель пояснила, что сотрудники ООО «Автолидер» подбирают наиболее выгодные условия для клиентов. Стоимость данных услуг составляет около 260 000 руб. Клиент собственноручно подписал дополнительное соглашение, где указал, что ознакомлен и согласен с его условиями. Свидетель указала, что кредитную историю ФИО1 не видела, не запрашивала и не имела на это права. В ее обязанности как сотрудника ООО «Автолидер» не входит анализ кредитной истории клиента, она лишь сканирует документы и направляет их в банки. Суть работы ООО «Автолидер» заяключается в том, что организация помогает приобрести автомобиль в кредит, найти денежные средства на покупку, помогает клиенту найти самое выгодное предложение.

Свидетель С. в судебном заседании суду пояснил, что он является сотрудником ООО «Автолидер». ФИО1 являлся его клиентом, которому он продавал автомобиль. ФИО1 изъявил желание приобрести авытомобиль в кредит. Стоимость автомобиля была согласована с его владельцем и определена в размере 3 720 000 руб. Автомобиль являлся новым, не имел пробега. Клиенту было озвучено, что дополнительные информационные услуги являются платными. Дополнительное соглашение было подписано

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из материалов дела следует, что 25.02.2024 г. между ФИО2 (продавец) в лице ООО «Автолидер» (агент), действующего на основании агентского договора № ПИ-015/24 от 25.02.2024 г., и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП-026/24 транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль KiaSportage, VIN№, 2023 года выпуска.

В соответствии с п. 1.2 договора, учитывая, что агент по настоящему договору действует от имени, по поручению и за счет продавца, права и обязанности в рамках исполнения настоящего договора возникают непосредственно у продавца.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере 3 720 000 руб. Покупатель производит 100% предварительную оплату транспортного средства в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу агента. Обязательство покупателя по оплате стоимости транспортного средства считается исполненным в момент поступления денежных средств, равных стоимости транспортного средства в полном размере, на расчетный счет или в кассу агента. Возможны иные формы оплаты.

При этом в соответствии с п. 7.2 договора не предусмотрено оказание продавцом покупателю каких бы то ни было услуг или выполнения работ.

28.02.2024 г. автомобиль KiaSportage, VI№ передан продавцом ФИО2 в лице агента ООО «Автолидер» покупателю ФИО1 по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Обязательства по оплате транспортного средства исполнены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 27.02.2024 г. на сумму 2 070 000 руб., от 28.02.2024 г. на сумму 1 650 000 руб.

Согласно прайс-листу на автомобили марки KIA автосалона ООО «Автолидер» на февраль 2024 г., стоимость автомобиля KIASportage, объем двигателя 2 л, год выпуска 2023, АКПП, комплектация Люкс на R19, VIN№ определена в размере 3 720 000 руб.

Согласно условиям агентского договора № ПИ-015/24 от 25.02.2024 г., заключенного между ФИО2 (принципал) и ООО «Автолидер» (агент), агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от имени и за счет принципала юридические и иные действия по продаже третьим лицам ТС с пробегом, принадлежащего принципалу - автомобиль KiaSportage, №, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения, а также выполнить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 агентского договора, учитывая, что агент по настоящему договору действует от имени, по поручению и за счет принципала, права и обязанности по сделке, совершенной агентом в рамках исполнения настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

25.02.2024 г. между ООО «Автолидер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № КП-026/24 от 25.02.2024 г., в котором ООО «Автолидер» поименовано в качестве продавца, ФИО1 - в качестве покупателя.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, покупатель, приобретая автомобиль по договор купли-продажи, поручает продавцу оказать: информационные услуги, которые включают в себя: консультационная помощь по анализу кредитной истории покупателя, с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ первичных документов, предоставленных покупателем, для получения им кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС, на наиболее выгодных для покупателя условиях, установить дополнительное оборудование на ТС (при желании покупателя), услуги страхового агента. Всего на сумму 262 884 руб. Стоимость указанных услуг входит в стоимость автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора купли-продажи и при покупке транспортного средства покупателем не оплачиваются.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения покупатель согласен с тем, что в случае досрочного расторжения следующих договоров: Сервис помощи на дороге, Договора КАСКО, Договора страхования транспортных средств от поломок, Договора страхования жизни до истечения сроков действия указанных договоров, а при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, заключенного при посредничестве партнеров продавца, либо с их помощью, в случае досрочного погашения 30 % и более от суммы кредита по кредитному договору, ранее чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора, покупатель обязан оплатить продавцу стоимость оказанных информационных услуг в течение 5 дней с даты отказа от договоров.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи и настоящего Соглашения до покупателя доведена следующая информация: информация о том, что заключение настоящего соглашения не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, прейскурант цен на товары и услуги, информация о последствиях отказа от заключения либо одностороннего отказа (расторжения) от договоров.

В тот же день, то есть 25.02.2024 г. ФИО1 и ООО «Автолидер» подписан Акт приема-передачи оказанных услуг № КП-026/24, согласно которому исполнителем ООО «Автолидер» оказаны следующие услуги: оказание консультационной помощи: анализ кредитной истории покупателя, анализ первичных документов покупателя с целью оценки перспектив получения кредита, предварительный выбор банка на наиболее выгодных для покупателя условиях, оформление кредита покупателя, предоставление услуг страхового агента.

Указано, что стоимость оказанных консультационных услуг составляет 262 884 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Судом также установлено, что 25.02.2024 г. между ФИО1 и ООО «Мегаполис Ассист» заключен договор № 891-А3-0000000040, по условиям которого ООО «Мегаполис Ассист» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 услугу по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 156 000 руб.

15.03.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Мегаполис Ассист» с заявлением о расторжении договора № 891-А3-0000000040 от 25.02.2024 г., в связи с чем 22.04.2024 г. ему была возвращена денежная сумма, уплаченная по данному договору.

В связи с указанными обстоятельствами 15.05.2024 г. ООО «Автолидер», ссылаясь на нарушение ФИО1 п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № КП-026/24 от 25.01.2024 г., выразившееся в досрочном расторжении им Договора сервиса помощи на дороге до истечения срока действия указанного договора, направило в адрес ФИО1 письменную претензию, в которой просило в срок до 01.06.2024 г. оплатить услуги, оказанные ООО «Автолидер», в размере 262 884 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения, ООО «Автолидер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пп. 3, 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как следует из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.02.2024 г., продавец принимает на себя обязательства по оказанию покупателю информационных услуг, стоимость которых, согласно условиям дополнительного соглашения, входит в стоимость приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства и составляет 262 884 руб.

При этом в качестве продавца в указанном дополнительном соглашении поименовано ООО «Автолидер», которое согласно условиям договора купли-продажи таковым не является и выполняет лишь функции агента, действующего от имени, в интересах и за счет продавца - собственника ТС ФИО2

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что договором купли-продажи от 25.02.2025 г. не предусмотрено возникновение у ООО «Автолидер» каких-либо прав и обязанностей в рамках его исполнения, суд приходит к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения истцом ООО «Автолидер» фактически произведена подмена стороны гражданского правоотношения, вытекающего из договора купли-продажи, участниками которого являются ФИО2 и ФИО1, тогда как ООО «Автолидер» в указанных правоотношениях фактически выполняло посреднические функции.

В соответствии с п. 3.1.1 агентского договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Автолидер», агент обязуется заключить сделку по реализации ТС конечному покупателю по цене 3 720 000 руб. Указанная цена включает в себя сумму фиксированного агентского вознаграждения, указанного в п. 4.1 агентского договора.

Согласно п. 4.1 агентского договора за исполнение настоящего поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 000 руб. Агент самостоятельно удерживает стоимость вознаграждания из суммы, вырученной от продажи транспортного средства.

Таким образом, как усматривается из условий агентского договора, собственником транспортного средства ФИО2 дано поручение агенту ООО «Автолидер» о продаже принадлежавшего ему автомобиля по фиксированной цене - 3 720 000 руб., которая включает в себя сумму причитающегося агенту вознаграждения в размере 20 000 руб.

При этом условий, предусматривающих включение в стоимость транспортного средства иных сумм, подлежащих выплате агенту за оказание каких-либо услуг, ни агентский договор № ПИ-015/24 от 25.02.2024 г., ни договор купли-продажи не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО2 и ООО «Автолидер» отдельного соглашения, предусматривающего подобное условие, в материалы дела также не представлено.

Согласно расходному кассовому ордеру № 65 от 29.02.2024 г. ООО «Автолидер» перечислило ФИО2 вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 3 700 000 руб. за вычетом агентского вознаграждения в сумме 20 000 руб.

Таким образом, условие дополнительного соглашения, предусматривающее включение в стоимость автомобиля стоимости оказываемых ООО «Автолидер» ФИО1 информационных услуг в размере 262 884 руб. противоречит условиям договора купли-продажи и агентского договора.

Сведений о предоставлении покупателю скидки на автомобиль в размере стоимости информационных услуг (262 884 руб.) договор купли-продажи и агентский договор также не содержат.

В соответствии с п. 3.1.6 агентского договора № ПИ-015/24 от 25.02.2024 г. агент вправе самостоятельно определять условия договора купли-продажи транспортного средства с покупателем при условии, что условия договора купли-продажи не противоречат указаниям принципала и условиям агентского договора.

Между тем каких-либо поручений об оказании ФИО1 информационных либо иных услуг ФИО2 истцу ООО «Автолидер» не давал. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу стоимость оказанных информационных услуг в случае досрочного расторжения следующих договоров: Сервис помощи на дороге, Договора КАСКО, Договора страхования транспортных средств от поломок, Договора страхования жизни до истечения сроков действия указанных договоров, а при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, заключенного при посредничестве партнеров продавца, либо с их помощью, в случае досрочного погашения 30 % и более от суммы кредита по кредитному договору, ранее чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

В исковом заявлении ООО «Автолидер» ссылается на то, что, расторгнув договор №891-А3-0000000040 от 25.02.2024 г., заключенный с ООО «Мегаполис Ассист», ФИО1 отказался от сервиса «Помощь на дороге», чем нарушил п. 2 дополнительного соглашения.

Однако, как следует из материалов дела, указанный договор № 891-А3-0000000040 от 25.02.2024 г. имеет иную правовую природу, а именно: оказание услуги по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Согласно п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля.

Вместе с тем 25.02.2024 ФИО1 был выдан Сертификат «Сервис помощи на дорогах», согласно которому компания ООО «Страна-365» предоставляет бесплатный доступ к сервисной программе на период с 25.02.2024 г. по 24.02.2027 г. и оказанию услуг справочно-информационной службы, подвоза топлива, консультации автомеханика по телефону, такси при эвакуации с места ДТП и проч.

От оказания данных услуг ФИО1 не отказывался, с заявлением о расторжении договора в ООО «Страна-365» не обращался. Указанный сертификат является действующим. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о нарушении ответчиком ФИО1 п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.02.2024 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2023 г. №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», предлагаемая потребителю цена товара может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.02.2024г. следует, что при его заключении истец ООО «Автолидер», являющийся организацией, профессионально осуществляющей предпринимательскую деятельность, не довело до сведения потребителя ФИО1 достоверную информацию о порядке формирования стоимости оказываемых истцом информационных услуг, а также информацию о стоимости каждой дополнительной услуги, об организациях - партнерах продавца, которыми будут оказаны соответствующие дополнительныем услуги, а также об условиях, на которых будут оказаны данные дополнительные услуги. Кроме того, указанное дополнительное соглашение не содержит достоверной информации о правовом статусе ООО «Автолидер», как участнике возникших гражданских правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства.

В рамках выполнения условий Дополнительного соглашения от 25.02.2024 г. ФИО1 был заключен договор добровольного страхования ТС с ПАО «Росгосстрах», страховая премия по которому составила 66 960 руб.

25.02.2024 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 272 236 руб., из них на оплату стоимости транспортного средства перечислено 2 070 000 руб., на оплату иных потребительских нужд - 202 236 руб. Полная стоимость кредита составила - 1 984 741, 41 руб.

Стоимость услуг по договору № 891-А3-0000000040 от 25.02.2024 г., заключенному с ООО «Мегаполис Ассист», составила 156 000 руб.

Между тем, не располагая информацией о стоимости данных дополнительных услуг при заключении дополнительного соглашения, потребитель не имел возможности дать объективную оценку предлагаемым условиям соглашения, оценить выгодность для себя данных условий, а также возможные неблагоприятные последствия в случае их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи № КП-026/24 от 25.02.2024 г., заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО1 противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права ответчика как потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ему услугах, обеспечивающей ему возможность компетентного выбора данных услуг, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Фактически условиями дополнительного соглашения потребителю навязано оказание дополнительных услуг по договорам с третьими лицами, приобретение которых указано в качестве обязательного условия для оказания ООО «Автолидер» информационных услуг на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № КП-026/24 от 25.02.2024 г. и акта приема-передачи оказанных услуг № КП-026/24 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «Автолидер» о взыскании с ФИО1 стоимости информационных услуг в размере 262 884 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автолидер» к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Автолидер» о признании недействительными дополнительного соглашения и акта приема-передачи оказанных услуг удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № КП-026/24 от 25.02.2024 г. и акт приема-передачи оказанных услуг № КП-026/24.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.

Судья Т.Н. Пряникова